La Gran Guerra : Intervenciòn de los EUUU y La Revoluciòn Rusa

Debía, sin embargo, luchar contra muchas dificultades, en primer lugar el progresivo agotamiento de las reservas huma­nas. El esfuerzo sostenido en rodos los frentes empezó a notar­se, siendo cada vez más dificil encontrar los 60.000 hombres por mes necesarios para compensar las bajas y proceder a las sustituciones cuando los frentes estaban relativamente cal­mados, y los 200.000 indispensables para las grandes bata­llas. En segundo lugar, la industria bélica no podía perma­necer sin la mano de obra necesaria y, finalmente, debía afrontar la insuficiencia de los recursos alimenticios y la fal­ta de algunas materias primas, como cl algodón. Hasta prin­cipios dc 1916, Alemania había podido remediar parcial­mente estas carencias aumentando las importaciones de los países neurrales, triplicadas en 1915 con respecto a 1913:

compraba pescado a Noruega, carne a Dinamarca y a Sue­cia, que les vendía también hierro, algodón y té inglés; a tra­vés de Suiza pasaba la seda italiana. A pesar de estas ayudas, Alemania había tenido que introducir el racionamienro de las patatas y el pan. En el Imperio austro-húngaro la situa­ción era incluso más grave por lo que se refiere a los países austríacos, porque Hungría, que tenía recursos alimenticios
en exceso, se negaba a compartirlos, concediendo sól tados suministros de mercancías. El bloqueo matitnr clamado por los ingleses no había creado hasta aquel m ro una situación límite, pero si sus redes se hubiesen estre toda la economía alemana se hubiera tambaleado, com dió en 1916.

Para las potencias de la Entente, la situación eta inve guerra de desgaste no causaba problemas humanos. 5 cia y Alemania habían puesto en la lucha gran parte reservas, Gran Bretaña, Italia y, particularmente, Rus han lejos de haberlas agotado. Las 35 divisiones bri que operaban a finales de 1915 estaban formadas por ranos; en la primavera de 1916, podía doblarse sun gracias a la introducción del servicio militar oblig Dutante 1916, Italia pudo organizar 13 nuevas divi Rusia no sólo logró cubrir las pérdidas sufridas en sino que aumentó los efectivos en un millón de ho Las potencias de la Entente, además, no tenían pro insuperables con relación al material bélico, a excepc Rusia. La industria británica y la francesa podían haci te a sus necesidades; contaban además con la enotm va de la industria americana. Por el momento, Gran ña y Francia tenían medios financieros suficientes par las adquisiciones indispensables en cl mercado de 1 Unidos. Sólo en la primavera de 1916 se adoptaron las primeras medidas para frenar el aumenro de los precios y la inflación. La Entente no había acusado aún el contrablo­queo alemán en la ruras del Atlántico y no era prisionera, como la coalición de los Imperios centrales, del continente europeo. Tampoco tenían problemas serios con los sumi­nistros alimenticios. Italia se encontró desde un principio en la necesidad de obtener préstamos para pagar las impor­taciones de víveres y materias primas. Los 50 millones de libras esterlinas concedidas por el Gobierno británico al entrar en guerra se habían gastado rápidamente. Pero aun en medio de las dificultades, las perspectivas eran bastante satisfactorias.

El punto débil de la Entente lo constituía Rusia, separada materialmente de sus aliados y con una industria bélica que no estaba a la altura de las exigencias de una guerra larga. Los puertos accesibles a los suministros anglo-franceses eran los de Arjánguelsk, cerrado por las heladas durante más de seis meses al año, y Múrmansk, dotado de una línea ferro­viaria insuficiente. Para la campaña de 1916, el ejército con­taba con menos de la mitad de las armas consideradas indis­pensables; el Gobierno zarista trató incluso de adquirir fusiles y municiones en Italia, contentándose con los modelos que el ejército italiano ya no utilizaba. Pero la principal debili­dad de la máquina bélica de Rusia era el deterioro progre­sivo del sistema ferroviario, que provocaba una parálisis cre­ciente en la economía del país; el campo era cada vez mas incapaz de proveer a las ciudades, creando incomodidades y tensiones en las poblaciones urbanas, sobre todo entre los obreros de las fábricas que trabajaban para la guerra.

La situación general de la Entente era en conjunto mejor, sobre todo mirando al futuro, que la de los Imperios cen­trales; sin embargo, quedaban serios motivos de incerti­dumbre sobre el resultado final del conflicto: las posiciones de fuerza adquiridas por Alemania en los diversos frentes (sólo Italia combatía fuera de sus límites), la innegable efi­cacia del ejército alemán y la debilidad de Rusia. Aunque era discutible la opinión del ministro de Asuntos Exterio­res italiano, Sonnino, según el cual la Entente ganaría la guerra en el frente oriental, la contribución rusa a la estruc­tura general del conflicto seguía siendo esencial; sin el fren­te ruso, Alemania y Austria-Hungría no hubieran tenido necesidad de dividir sus fuerzas. Nadie podía decir si el fren­te occidental y el italiano resistirían el asalto de las fuerzas adversarias reunidas. Precisamente por ello, la diplomacia alemana había tratado de inducir a Rusia a una paz por sepa­rado el año anterior; no faltaban personajes germanófilos en la corte rusa.


Las batallas de Verdún y de los Altiplanos

Las grandes ofensivas desencadenadas por los beligerantes durante el año, según la estrategia de desgastar al adversario, fueron cinco. Empezaron los alemanes en el frente occiden­tal y, a continuación, los austríacos en el frente italiano; a ambas respondieron los anglo-franceses, los rusos y los ita­lianos. Fueron operaciones de excepcional duración: 6 meses la alemana, 5 la anglo-francesa, 3 la ofensiva italiana y algo menos la rusa. Su costo fue desmesurado: grandes bajas entre los combatientes (más de 1 millón de muertos) y enorme empleo y destrucción de medios, prácticamente sin ningún resultado.


La Entente había tratado, desde diciembre de 1915 (confe­rencia intetaliada de Chantilly), de formular una estrategia común en base al principio de simultaneidad de las opera­ciones en los tres frentes principales de la guerra. Pero no se llegó a fijar el momento de su ejecución, ya que la coopera­ción entre los aliados encontraba notables dificultades y exi­gía un coordinador supremo, que nadie estaba dispuesto a aceptar. La celosa autonomía de los ejércitos nacionales no podía limitarse, pues era la salvaguardia de la soberanía de los Estados individuales. Esto no ocurría sólo dentro de la coalición de la Entente. Tampoco el jefe del Estado Mayor austríaco, Conrad von Hótzendorf, quiso nunca ceder ante Von Falkenhayn, aun consciente de la progresiva depen­dencia del ejército austro-húngaro de los suministros de mate­rial bélico alemán y de la colaboración vital de los ejércitos germánicos, como ya se demostrara en la campaña de Ser­bia. Sólo en febrero de 1916, Joffre y Douglas Haig, el nue­vo comandante de las fuerzas británicas en Francia, deci­dieron preparar un ataque conjunto para principios de julio, simultáneamente a una prevista ofensiva rusa en el frente oriental.

El 21 de febrero, sin embargo, el ejército alemán iniciaba en el sector de Verdún la primera gran batalla, con un frente de ataque limitado, pero importante a juicio de Von Falken­hayo, en la lógica de la guerra de desgaste. Verdún era Un saliente que los franceses defenderían a toda costa, no tanto por la importancia militar como por su valor moral. Atra­yendo a la batalla el mayor número posible de unidades fran­
cesas, Von Falkenhayn pensaba infligirles grandes pérdú gracias a una excepcional concentración de artillería, s ciente para ponerles fuera de combate. En los primeros de la ofensiva el éxito pareció sonreír a las tropas alemas pero la situación cambió tras el nombramiento del gen Philippe Pétain como comandante del frente de Verdún de febrero).

A principios de marzo la ofensiva alemana pasó por breve pausa, para reanudarse después encarnizadamer Pétain, y luego el general Robert Nivelle, que le sustiti cuando el primero fue nombrado comandante del grt de ejércitos del centro (1 de mayo), rechazaron los ataq con desesperada energía. Joffre, que había comprendid objetivo de Von Falkenhayn, no cometió el error de a mular fuerzas en el escenario de la lucha; los defensores Verdún no podían contar con el envío de nuevos refu zos. La batalla siguió incierta en abril y mayo; en junio, alemanes parecían estar a punto de quebrar las últir defensas francesas. Pero precisamente entonces aquél tuvieron que desistir del ataque final, ya que se anuncm:

la ofensiva anglo-francesa en el Somme. Los ataques manes contra Verdún continuaron, sin embargo, ha diciembre; el 24 de octubre ms franceses reconquistaro fuerte de Douaumont, y poco después los alemanes ab; donaban el de Vaux.

Mientras tanto, el 15 de mayo, los austro-húngaros lan ron en el frente italiano la primera ofensiva desde e1 coms zo de la guerra. lista se desarrolló en el sector del Trentm con el fin de alcanzar la llanura del Po a través de los a de Folgania, Lavarone y Asiago (ofensiva de los Altiplan Si hubiera tenido éxito, las consecuencias hubiesen catastróficas: la totalidad del ejército italiano, desde el Isonzo hasta el mar, habría sido cercado. La operacso había ideado Conrad, tras las victorias conseguidas e frente tuso. Von Falkenhayn no la había aprobado, ya prefería poder contar con la artillería pesada austníac la ofensiva contra Verdún. El desacuerdo llevó a la tu ra de las relaciones personales entre los dos comanda Conrad concentró dos ejércitos al mando del archid Eugenio en lo que llamó Strafexpedition (expedición d tigo) contra los italianos que habían traicionado la ah Con gran concentración de artillería, la ofensiva, pr para el 10 de abril, se retrasó un mes a causa de la niev sistente en las montañas. Durante dos semanas la bat desarrolló favorablemente para los austro-húngaros; las zas italianas, sorprendidas en parte por el ataque, f rechazadas hasta casi el límite meridional de los Altipl A primeros de junio cambió la situación; la resistenci oponían las unidades italianas empezaba a agotar a las zas adversarias. El frente se había torcido, pero no se había roto. La operación podía considerarse ya terminada con la victoria italiana, incluso antes de que el comienzo de una ofensiva rusa en el frente oriental imposibilitase a Conrad continuar alimentando la batalla. El 17 de junio los aus­tro-húngaros se replegaron a una línea de defensa que les permitía conservar una parte de las ganancias territoriales conseguidas inicialmente. El balance de la ofensiva fue cos­toso para ambos contendientes: los italianos perdieron unos 140.000 hombres entre muertos, heridos y prisioneros, con­tra los 80.000 de los austro-húngaros.


La batalla de Jutlandia

A finales de junio, la iniciativa de los Imperios centrales podía darse por terminada. Tampoco tuvo éxito su pro­yecto de infligir un golpe decisivo a la flota inglesa de alta mar, madurado a principios de año, al asumir el mando de la flota alemana el almirante Reinhard Scheer. La flota ale­mana había perdido su gran ocasión a principios de la gue­rra, cuando todavía no habían entrado en servicio los nue­vos buques de guerra británicos, entonces en construcción. A partir de 1915, la flota inglesa fue netamente superior a la alemana, pero siempre había rechazado un choque abier­to temiendo sufrir pérdidas que hubiera sido difícil com­pensar.

La necesidad de romper el bloqueo marítimo se hacia cada día más apremiante para Alemania. La Entente empezó a reaccionar ante el aumento de las exportaciones de los países no implicados hacia los Imperios centrales, aunque sin recurrir a medidas extremas por temor a inducir a algu­no de ellos a abandonar la neutralidad, que le favorecía sustituyó


Gran Bretaña. Una conferencia interaliada, celebrada en Londres a finales de mayo, puso las bases para la creación de un comité, posteriormente decisivo en la planificación y coordinación de los ataques contra los Imperios cen­trales.

La batalla naval de Jutlandia (31 de mayo de 1916), libra­da después de la maniobra realizada por Scheer para atraer a los buques de guerra del almirante David Beatty, que pre­cedían al grueso de la flota británica, fue un éxito. Sin embargo, el objetivo no se alcanzó por completo, ya que la flota inglesa no quiso enfrentatse a la adversaria; las pérdi­das inglesas fueron mayores que las germanas, pero la vic­toria tesultó, en definitiva, bastante limitada. El resultado de la batalla indujo a Scheet, a su vez, a no arriesgar más su flora. Çiserermauecmo casi inactiva hasta el término de
Las tres ofensivas de la Entente
la guerra. Ello equivalía a reconocer la supremacía b. ca en el mar, con consecuencias claras en el plano e gíco general.




En la segunda mitad dc 1916 frme la Entente la que tt iniciativa. Los cuatro ejércitos del general Brusílov cmonaron el 4 dc junio entre los pantanos de Prípi; frontera rumana, en la zona ocupada por los austet gatos, absorbidos entonces en la batalla de los Altipla el frente italiano. Concebida como una maniobra de rammento, la ofensiva se transformó inesperadamentei operación de desgaste. A principios de julio los austr gatos se habían retirado en una profundidad de 10 abandonando la Bucovina; un mes después, las vangu de Btusílov alcanzaban los pasos de los Cárpatos. Pem cisamente entonces los rusos se vieron obligados a de se. Hacia la mitad de agosto, la ofensiva podía darsepminada, en el mismo momento en que Rumania se prepa­raba para intervenir contra los Imperios centrales. La falta de artillería, la inferioridad aérea y el alejamiento de la reta­guardia impidieron a Brusílov aprovechar completamente la victoria, que sería la última del ejército zarista. Las pér­didas austro-húngaras fueron enormes: sólo los prisioneros capturados por los rusos sumaron más de 350.000, aunque pertenecían, en gran parte, a las nacionalidades eslavas del Imperio, y habían abandonado las armas confiándose a los rusos.

Mientras la ofensiva rusa estaba en pleno desarrollo, empe­zó la anglo-francesa en el sector del Somme, en el frente occi­dental (1 de julio). Con los mismos criterios operativos de Von Falkenhayn, la batalla se desencadenó en un frente res­tringido, ulteriormente reducido respecto a los planes ini­ciales de Joffre y de Haig a causa de las bajas sufridas por los franceses en la defensa de Verdún. Se concentró una gran cantidad de artillería, y se le asignó la misión de ~conquis­tar» el terreno, según los principios de la guerra de desgas­te. Durante una semana, millares de bocas de fuego some­tieron las posiciones adversarias a un bombardeo sin tregua. La infantería avanzaba sólo cuando era de esperar que pudie­ra ocupar el terreno sin sufrir demasiadas bajas. La ofensiva del Somme, sin embargo, fue todavía más inútil que la ofen­siva alemana contra Verdún. El enemigo no cedió y el fren­te no llegó a romperse; tras repetidos ataques, la operación se suspendió el 13 de noviembre, con ridículas ganancias territoriales (unos 10 kilómetros). Las bajas fueron enormes en ambas partes: 400.000 ingleses, 300.000 franceses y 500.000 alemanes, incluyendo en estas cifras a los heridos y prisioneros.

La tercera ofensiva de la Entente, sincronizada con las otras dos, se desarrolló en el frente italiano y dio comienzo el 6 de agosto, a lo largo del Isonzo; dos días después, se cru­zaba el río en las cercanías de Gorizia, que fue ocupada. Fue un éxito notable, pero sin continuación; en las cum­bres, al abrigo de la orilla izquierda del Isonzo, los aus­tro-húngaros resistieron denodadamente. El 17 de agosto se suspendieron las operaciones, reanudándose casi un mes después, el 14 de septiembre, con escasos resultados. Sucesivamente reemprendidos y suspendidos en varias ocasiones, aquellos ataques sangrientos no dieron resulta­dos positivos para ninguna de ambas partes contendien­tes. En conjunto, se confirmaba la esterilidad de la estra­tegia fundada en la guerra de desgaste. En el otoño de 1916 los tres frentes principales estaban completamente parali­zados.

Intervención y destrucción de Rumani

Una excepción la constituyó la campaña de Rumani Gobierno de Bucarest, presidido por Ion Bratianu, dudado largo tiempo antes de intervenir; las derrotas das por los rusos en el verano-otoño de 1915 le había saconsejado correr el riesgo de una reacción austro-ale. sin poder contar con el apoyo del ejército zarista. Pc inesperadas victorias de Brusílov en junio-julio de 19 dieron el coraje suficiente para

Como Italia, también Rumania quiso acordar con las poten­cias de la Entente los territorios, reclamados en nombre del principio de la nacionalidad, que adquiriría una vez alcan­zada la victoria común. Rumania obtuvo el derecho de ane­xionarse Transilvania, la Bucovina y Banato a expensas del Imperio austro-húngaro. El 17 de agosto se firmó el tratado de alianza, con el compromiso rumano de entrar en guerra antes de diez días.

Pero el momento más favorable para la intervención ya había pasado. Pocos días antes Brusílov se había visto obligado a detenerse, el ataque italiano podía considerarse bloqueado por los austro-alemanes y la maniobra franco-inglesa en el Somme había languidecido. Los búlgaros atacaron por Dobrud­ja y como los rusos se negaban a enviar ayuda, los rumanos tuvieron que suspender la ofensiva en Transilvania para dete­ner a los adversarios que amenazaban con sorprenderles por la espalda. Entretanto, dos ejércitos austro-alemanes, consti­tuidos por unidades procedentes del frente ruso y del italia­no, se preparaban para expulsar a los rumanos de Transilva­nia; alcanzado este objetivo en octubre, comenzo tras una pausa breve el ataque concéntrico contra Rumania: los búl­garos atravesaron el Danubio, los austro-alemanes descen­dieron de los Cárpatos y el 6 de diciembre caía Bucarest; en enero del año siguiente los austro-alemanes alcanzaban el río Siret, al norte, y se detenían. Rumania había sido liquidada. El artífice de la victoria fue Von Falkenhayn, sustituido en agosto en el Alto Mando alemán por Von Hindenburg con Ludendorff como jefe del Estado Mayor; había sido la pri­mera víctima del callejón sin salida que la guerra había toma­do en 1916. También Joffre pagó el fracaso de la ofensiva del Somme y fue sustituido por Nivelle, el brillante defensor de Verdún. Sólo Cadorna permaneció a la cabeza del ejército italiano.


Planes para el futuro

Mientras grandes masas de combatientes se destruían entre sí en una prueba de fuerza que prolongándose de estación en estación, de año en año, perdía cada vez más el sentido de los intereses y de las emociones que la habían gestado, la diplomacia trabajaba mirando al futuro. Mas no para sen­tar las bases de una sociedad internacional distinta, que hiciese imposible, por su naturaleza y estructura, la repeti­ción de una crisis catastrófica como la de 1914, sino para sacar el mayor provecho de la guerra, en términos de expan­sión imperial y colonial, proyectando, más allá de aquella meta, las ambiciones, los esquemas operativos y las ideolo­gías del pasado reciente. La diplomacia europea, sin dife­rencias sustanciales entre las dos coaliciones contrapuestas, continuó entendiendo el conflicto en curso como instru­mento y ocasión para dar pleno desahogo a la política de imposición y en ese sentido trató de precisar los objetivos bélicos.

Entre Alemania y Austria-Hungría el acuerdo sobre los obje­tivos resultó difícil y lleno de ambigüedades. En Viena, el ministro de Asuntos Exteriores, Stephan Burian, y la corte formularon un plan que preveía la absorción de Serbia y Montenegro en el ámbito de la monarquía de los Habsbur­go, además de un protectorado sobre Albania y »mejoras estratégicas a expensas de Italia y de Rumania>’. El progra­ma alemán estipulaba la creación de una frontera estratégi­ca contra Rusia y Francia: al Norte, la anexión de Curlan­dia y de Lituania y el control de un reino de Polonia a constituir con los restos dc la Polonia perteneciente a Rusia; al sur, rec­tificaciones territoriales en Alsacia-Lorena, la anexión de las cuencas mineras dc Longwy y de Btiey, la unión economi­ca con Bélgica y la anexión de Luxemburgo. En el proyecto se advertía el eco del libro del pastor protestante Friedrich Naumann (1860-19 19), Alitteleuropa, publicado con gran éxito a finales de 1915: en él se delineaba una Europa cen­tral en guardia contra cualquier adversario y pilar a la vez dc una Europa continental dominada por Alemania. Estas impli­caciones de dominio continental crearon perplejidad y resis­tencia en la diplomacia austríaca, que deseaba resolver por sí sola la cuestión polaca. En 1916 no se llegó a un acuerdo formal y definitivo, aunque parecía cada vez más clara la dependencia virtual de Austria-Hungría respecto de la alia­da más potente, por su inferioridad militar, económica e sndusttial. En cuanto a los otros aliados dc los Imperios cen­trales, para Bulgaria cl objetivo de la guerra se resumía en la conservación de las regiones conquistadas, Dobrudja y Mace­donia, mientras que el Imperio otomano se conformaba con su supervivencia.
Antes de su intervención, Italia y Rumania negociarui objetivos de guerra de la Entcnte. Rumania quedó nada tras su derrota iumcdiata, mientras que el probl seguía abierto para Italia, pues algunas cláusulas del p de Londres se referían a problemas dc interés coleetin regular según las circunstancias en acuerdos postctiores realidad, las tres potencias de la Ententc habían teso entre ellas, la víspera dc la firma del pacto dc Londre cuestión de la compatibilidad recíproca de sus objeti Rusia había pedido a Gran Bretaña y a Francia que tea cictan su derecho a ancxiouarse Constantinopla y los E chos; éstas habían consentido pretendiendo, a cambio, Gran Bretaña, la absorción de la »zona neutral” en Pc modificando los anteriores acuerdos anglo-rusos, y adquisiciones en Oriente Medio, y pata Francia, veni ineoncrctas “en Oriente y en otros lugares». Italia no informada porque todavía no sc había aliado. Entre e1 otoño de 1915 y la primavera de 1916, británi franceses y rusos concluyeron nuevos acuerdos relativos división de la herencia del Imperio otomano en Asia, a ex ción de Anatolia. Mesopotamia y parte dcl territorio a situado más allá del Jordán serian para Gran Bretaña; y Líbano para Francia y la Armenia turca y cl Kurdistán Rusia. Se proponía, además, una administración inte cional en Palestina. Estos acuerdos secretos, junto cotanteriores relativos a Constantinopla y a los Estrechos, per­mitían el codiciado acceso ruso al Mediterráneo y daban a los anglo-franceses la posibilidad de equilibrar esta cláusula con el refuerzo de sus posiciones en ci Mediterráneo orien­tal. Gran Bretaña, en particular, se aseguraba la defensa estra­tégica del canal de Suez, mientras que Francia podía exten­derse en su área de interés tradicional.

Italia fue marginada de estos acuerdos que alteraban pro­fundamente el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo orien­tal, al que se refería expresamente el artículo 9 del pacto de Londres. Cuando Roma, por vías secretas, tuvo conocimiento de ello, reclamó su parte. Se le respondió que no era posible mientras no declarase también la guerra a Alemania como se había convenido. Cuando esto ocurrió (27 de agosto de 1916), los aliados comunicaron a Roma los acuerdos secre­tosy el Gobierno italiano exigió una zona de influencia den­tro del Imperio otomano, además de la prevista en el pacto de Londres, situada en el puerto y la región inmediata de Esmirna.

Entre 1915 y 1916 la diplomacia de la Entente había empren­dido así la reforma radical del sistema político europeo pre­existente, sin tener en cuenta a sus adversarios, y no sólo por lo que se refería a la división de la herencia otomana: aña­diendo al pacto de Londres los compromisos contraídos con Rumania, el Imperio austríaco resultaba drásticamente redu­cido, hasta el punto de dudarse que las tendencias indepen­dentistas de las nacionalidades que lo componían pudiesen seguir siendo dominadas. Se perfilaba para Austria-Hungría un destino análogo al del Imperio otomano, mucho más cuando el 21 de noviembre de 1916 murió Francisco José y le sucedió Carlos (1916-1918), un joven príncipe inexper­to y casi desconocido.


La propuesta de paz

Sin embargo, a finales de 1916 no parecía que la guerra fue­ra a ganarla la Entente; el curso de las hostilidades alentaba a Alemania a mantener su posición de ventaja, si no para ganar la partida al menos para negociar la paz en una posi­ción más favorable que sus adversarios. El 12 de diciembre, seis días después de la ocupación de Bucarest, el Gobierno alemán y sus aliados ofrecieron la paz. La nota dirigida a la coalición adversaria decía que, si ésta aceptaba entablar nego­ciaciones de paz, los Imperios centrales harían propuestas tales que permitieran, además del derecho a la existencia, al honor y al libre desarrollo de sus pueblos, la base de una paz duradera. Era significativa la omisión de la garantía de inte­gridad territorial. Los Imperios centrales no estaban dis­puestos a volver a la situación prebélica ni tampoco parecían
decididos a ofrecer una paz ~blanca~, sin vencedores ni vencidos.

La respuesta de la Entente fue inmediata. Sonnino, en pri­mer lugar, hizo saber que no estaba dispuesto a abrir nego­ciaciones sin saber de qué se discutiría. El francés Briand interpretó el paso dado por los Imperios centrales como una confesión de su debilidad, y, por tanto, como un engaño. Lloyd George, en Gran Bretaña, lo definió como un nudo corredizo que se intentaba poner en la garganta de la Enten­te. La iniciativa parecía frustrada cuando intervino el presi­dente americano Wilson. El 20 de diciembre pidió a los beli­gerantes que definieran sus posiciones, que quizá no eran inconciliables. La Entente consideró con recelo la intromi­sión americana, como si se realizase en apoyo de la diplo­macia alemana. Pero el 26 de diciembre Alemania respon­dió evasivamente a Estados Unidos ye1 31 la Entente rechazó rotundamente la propuesta alemana. Hasta el 10 de enero de 1917 la Entente no respondió a la petición de Wilson enumerando sus objetivos de guerra, y transparentando, sin revelarlos, los acuerdos secretos: abandono de Bélgica, de Serbia y Montenegro ocupados, y respeto del principio de las nacionalidades, lo que implicaba la restitución de Alsa­cia-Lorena a Francia, la liberación de los italianos, de los esla­vos meridionales, dc los rumanos y de los checoslovacos del dominio extranjero y la autonomía dc las poblaciones no turcas del Imperio otomano. La Entente manifestaba así su intención de continuarla guerra. Alemania no estaba menos decidida: el día antes de la respuesta de la Entente a Wilson, en el cuartel general reunido en Pless, el Gobierno alemán decidía reanudar la guerra submarina, suspendida dos veces entre 1915 y 1916 por miedo a provocar la intervención de Estados Unidos, considerada como un importante factor de la guerra diplomatica.


La caída del régimen zarista

Había otro elemento favorable a los Imperios centrales: la situación interna de Rusia, donde ya desde el otoño de 1915
A. Kerenski, mnlstro ruso de Guerra y Marina en mayo-julio de 1937, pasa revista a varias divisiones en el frente
occidental. Enjulio ce! mismo año pasó a ser jefe ce! Gobierno provisional. De «L’ll!ustrazione ltal~ana ».
la crisis política era grave. Renovada la duma (asamblea legis lativa), la oposición liberal denunció enérgicamente el absen rismo del zar Nicolás II y la corrupción e intrigas de la cor te, seducida por la influencia del monje Grcgori Rasputin El 2 de febrero de 1916 Boris Stürmer, un reaccionario su ideas, sucedió en la jefatura del Gobierno a Iván Goremi km. La política exterior rusa había permanecido en mano, de Scrguei Sazónov, quien garantizaba la fidelidad a la cnt sa de la Entente; Stürmcr, sin embargo, era germanófilo y por tanto, inclinado a escuchar las ofertas de paz separada que se filtraban secretamente desde Berlín. En noviembres~ fotmó un nuevo Gobierno: Aleksander Trépov asumió la presidencia del Consejo y Sazónov fue sustituido por Niko­lai Prokovski. Eta la consecuencia de las derrotas militares de la creciente crisis económica. Pero Trépov no era meo reaccionario que Stürmer y no dudó en declarar a la tiu que continuaría la política de su antecesor; entonces di comienzo la crisis del régimen.

Los progresistas de la oposición liberal reivindicaron el des cho dc la duma a formar el Gobierno y los socialistas jo taron a la desobediencia civil. El 16 de diciembre, Rasput fue asesinado por el príncipe Feliks Yusúpov, con la comp cidad del gran duque Demetrio; la derecha se unía a la izqui da en la convicción de que el recurso a la fuerza era inevi ble para poner fin a la “desidia del poder». Nicolás II respon suspendiendo la duma durante un mes y sustituyó a Tré por el príncipe Nikolai Dmitrievich Galitsin; conservé, embargo, al ministro de Asuntos Exteriores, Aleksandr P topópov, partidario de la política represiva. Fue una decisi arriesgada, que aumentó las preocupaciones de los alia de Rusia sobre el futuro del país y sobre sus posibilidades contribuir a la guerra. Protopópov no se dio cuenta de situación y creyó que el empleo de la policía sería sufici te para mantener al país bajo control.

El 8 de marzo de 1917, cuando decenas de millares de ob ros abandonaron el trabajo en Petrogrado en señal dep testa por la falta de pan, había comenzado la revolución. movimiento se extendió en pocos días y la noche dell Gobierno fue obligado a presentar la dimisión. El 15,

>‘comité ejecutivo» de la duma y ci soviet (Consejo) de obreros y de los soldados de Petrogrado daban vida a Gobierno provisional bajo la presidencia del príncipe G gi Lvov, con Pabel Miliukov en el ministerio de Asu Exteriores, ambos liberales, y el socialista Aleksandr Ke ki en el de Justicia. El zar se encontraba en Moguiliov e Cuartel General del Ejército. Sólo tenía dos alternativas:conquistar la capital con el apoyo del ejército y restable autoridad, o la abdicación. Su suerte estaba en manosd militares; los generales interpelados respondieron acojando la abdicación, para evitar la guerra civil y continuar haciendo frente a los ejércitos de los Imperios centrales. La noche del 15 de marzo Nicolás II abdicó en favor de su hermano, el gran duque Miguel, al estar su hijo demasiado enfermo para asumir la responsabilidad de la jefatura del Estado. Pero también el gran duque renunció, al constatar que no podía contar con las fuerzas políticas representadas por el Gobierno provisional. El 17 de marzo, la monarquía de los Romanov dejaba de existir y nacía la república rusa. Miliukov se apresuré a declarar a las potencias aliadas que el nuevo Gobierno permanecería fiel a los compromisos asu­midos, sobre todo al de continuar la guerra sin concluir armis­ticios ni paces separadas; prometió la autonomía a los fin­landeses y la independencia a los polacos con la única condición de una alianza militar libremente negociada entre rusos y polacos.

Muy distinta fue, sin embargo, la postura del soviet de la capital: en abierta competencia con el Gobierno, reclamó la apertura inmediata de negociaciones de paz, en base a la renuncta recíproca de anexiones e indemnizaciones de gue­
rra. Se delineaba una profunda grieta entre las clases bur­guesas que tendían a identificarse en una república de ins­piración liberal y demócrata, y las fuerzas obreras, mientras quedaban casi completamente ausentes las masas rurales, que en la caída del zarismo veían sólo la ocasión para apoderar-se de las tierras. Precisamente esta perspectiva actuó como irresistible elemento disgregador en el Ejército, acelerando la crisis del país: los soldados, casi todos campesinos, empe­zaron a pensar en el regreso a sus hogares y en la participa­ción en el botín. A principios de la primavera de 1917, la Entente había perdido prácticamente el apoyo de Rusia, aun­que Londres, París y Roma alimentaban aún alguna ilusión. El nacimiento de la república fue acogido en Occidente con simpatía y confianza; la nueva situación borraba el malestar que los regímenes parlamentarios de los países dc la Enten­te experimentaban al tener que hacer causa común, en la guerra, con el régimen más retrógrado dc Europa.


La intervención americana

Si la Revolución rusa podía considerarse un punto a favor de los Imperios centrales, con efectos inmediatos, la inter­vención de Estados Unidos en la guerra al lado dc la Enten­te hizo sentir su peso a más largo plazo, pero con resultados decisivos. Reelegido presidente en 1916, Wilson continua­ba creyendo en la necesidad de mantener al país fuera dcl conflicto, porque la opinión pública, sobre todo en los esta­dos del centro y del sur, era contraria a salir de la neutrali­dad, de acuerdo con la tradición americana más arraigada. Además, estaba convencido dc que, permaneciendo al mar­gen, Estados Unidos podrían presentarse al balance de cuen­tas final entre los beligerantes como árbitros y partidarios de una nueva y más justa organización de la sociedad interna­cional.

No obstante, a finales de 1916 las convicciones de Wilson empezaron a vacilar. El resultado de la campaña diplomáti­ca para aclarar y confrontar los objetivos de la guerra le había desilusionado: ninguno de los beligerantes parecía dispues­to a aceptar la propuesta americana de concluir el conflicto a través de una negociación. Posteriormente, cl 31 dc enero de 1917, llegó la noticia dcl bloqueo alemán a las costas de Gran Bretaña y Francia, primera medida dc la guerra sub­marina a ultranza. Las naves que atravesaran las zonas some­tidas a bloqueo lo harían por su cuenta y riesgo, salvo las de bandera americana, que debían seguir sólo las rutas preesta­blecidas y no transportar mercancías y materias primas con­sideradas como contrabando por Alemania. Sc cancelaba así el acuerdo firmado con Estados Unidos en mayo del año anterior.

La reacción de Wilson fue inmediata: ci 3 dc febrero decla­ró que Estados Unidos, para salvaguardar su dignidad y sil honor, no podían sino romper sus relaciones con Alemania. Pero esperaba todavía poder evitar la guerra. El 15 dc febre­ro el embajador alemán Johann von Bernstorff abandonó Washington sin que hasta entonces se hubiera llegado a lo irreparable o atacado naves americanas. Mientras tanto, la opinión pública empezaba a acostumbrarse a la idea de la guerra; las consecuencias económicas dcl bloqueo se dejaron sentir rápidamente. A ello vino a sumarse (1 dc marzo) la revelación de las instrucciones enviadas desde Berlín al emba­jador alemán en México para que ofreciese al Gobierno mexi­cano del general Venustiano Carranza apoyo financiero en caso de entrar en guerra con Estados Unidos, asegurándole el respaldo de Alemania para la reconquista dc los territorios perdidos en 1848 (Texas, Nuevo México y Arizona).

La gravedad de estas instrucciones era evidente, sobre todo porque se habían enviado a Ciudad de México cl 16 de ene­ro, cuando aún no se había notificado el bloqueo marítimo
y las relaciones con Estados Unidos cran correctas. Se trat:

ha de una iniciativa poco hábil bajo todos los aspectos, tcnier do en cuenta que Estados Unidos y México pasaban por un desavenencia ciertamente difícil, pero en ningún caso tant como para inducir a México a correr el riesgo dc una guerr con la gran potencia vecina. Enjulio dc 1916 entraron e. territorio mexicano tropas americanas en persecución de bao das rebeldes al Gobierno dc Carranza que habían provoca do incidentes fronterizos, y parecían no estar dispuestas abandonar la zona ocupada, suscitando de este modo las pro testas dc Ciudad de México.

El eco de la revelación fue enorme: Alemania pensaba en 1 posibilidad de comprometer la propia integridad dc Estado Unidos, como si fuese un país enemigo. Ello permitió a Wil son solicitar del Congreso la aprobación de la propuesta po la que se pasaba dc la neutralidad a la neutralidad armada frente a la obstrucción del Senado, se permitió que los buque mercantes americanos fueran armados de cañones para defen. derse de los submarinos alemanes (12 de marzo). Ese mis mo día, los U-Boato germánicos atacaron un barco america­no. El 20 de marzo Wilson decidió convocar al Congreso er sesión extraordinaria; cl 2 dc abril, cl Senado aprobó po: mayoría absoluta (82 contra 6) la declaración de guerra: Alemania, y lo mismo hizo la Cámara de Representante (396 contra 50).

Aunque hasta pasado un año, en la primavera de 1918, w asumió la forma dc una participación directa en las opera cioncs bélicas dc Europa, la intervención americana supes un cambio importante en el balance de la guerra. No pod ser de otro modo; fue necesario un inmenso esfuerzo de or nización pata preparar casi desde la nada un ejército, trasl darlo a Europa y adiestrarlo para la lucha que sc hacía en continente. Decir que desde aquel momento la guerra as mió dimensiones mundiales no aclara el significado de intervención americana: el conflicto traspasaba los lími de Europa desde el principio, pero, con su participaci Estados Unidos se convirtió en ci factor condicionante las decisiones y los comportamientos dc las potencias u Entente, aun cuando nunca se identificaran con éstas. hington no suscribió cl compromiso de no firmar arm cios ni paces separadas y nunca sc consideró «aliado> sólo «asociado», sin hacer suyos los acuerdos secretos cluidos por la Entente en 1915 y 1916.

Esta persistente fidelidad a la doctrina de Monroe per a Estados Unidos imponer contenidos y objetivos nue la guerra, que desde la primavera de 1917 asumió mo ciones ideológicas antes sustancialmente descuidadas o i pretadas por los beligerantes en función de sus interese todos modos, la Entonte obtenía la ventaja inmediata



cológica y política de la ampliación inesperada de la coali­ción en el momento de la crisis rusa y, no menos importan­te, lado poder contar con la ayuda financiera americana para superar las crecientes dificultades de pago de los suministros bélicos y de los avituallamientos. El Ministerio del Tesoro concedió en seguida préstamos a emplear en adquisiciones limitadas al mercado americano, contribuyendo así a con­dicionar en el futuro la libertad dc los beneficiarios.


Las operaciones de la
primavera-verano de 1917

Enel invierno de 1916-1917, la Entente había concertado una gran ofensiva franco-inglesa en el frente occidental, acom­pañada de la italiana en el Isonzo y de otra en el frente ruso. También hubieran debido participar los rumanos, simultá­neamente a un ataque de las fuerzas aliadas dispuestas en el frente franco-inglés; las otras operaciones debían sustraer a los Imperios centrales la ventaja estratégica de poder manio­brar por líneas interiores, impidiendo el traslado de tropas y materiales desde los diversos frentes en apoyo de la línea más débil.

Sin embargo, ya a finales de 1916 el proyecto resultaba difí­cil de poner en práctica, al menos por lo que se refería al frente oriental y al balcánico. Lloyd George, que había for­mado recientemente el nuevo Gobierno inglés sucediendo aA.squith (11 de diciembre), acusado de ser poco decidido y de frenar la participación total del país en el conflicto, no compartía demasiado el optimismo de sus generales. Hubie­ra preferido organizar una operación conjunta que, inician­do los movimientos desde el frente italiano, apuntase sobre Viena, para aislar a Austria de Alemania y amenazar a esta última por la espalda; pero no había encontrado apoyo ni siquiera entre los italianos. Por otra parte, Cadorna temía, considerada la imposibilidad de contar con una ofensiva rusa y rumana, una repetición del ataque austríaco en el Trenti­no o en el Carso, apoyado por las unidades alemanas sus­ceptibles de ser sustraídas del frente oriental.

Un ulterior y más grave golpe al plan ideado por Nivelle lo dieron los alemanes; entre finales de febrero y mitad de mar­zo retrasaron gradualmente sus líneas en el frente occiden­tal, eliminando el saliente que hubiera debido ser el objeti­vo de la campaña franco-inglesa. De esta manera el Estado Mayor germánico acortó cl frente, retrasó la ofensiva pre­vista, alterando todos los planes, e impuso la batalla en un terreno que las tropas alemanas, retiradas sin hostigamien­tos, habían devastado sistemáticamente. Alemania no tenía intención de proseguir la guerra de desgaste, que le había costado grandes sacrificios sin resultados apreciables, e mao-
guraba la estrategia de la espera, teniendo cuidado sólo de no dejarsc sorprender por el adversario. También cl plan de Nivelle se inspiraba en idéntica convicción dc la inutilidad dc la guerra de desgaste. Pero reanudar la guerra de movi­mientos era igualmente imposible, dada la existencia de pro­fundas franjas fortificadas a ambos lados de la línea de fue­go, que se extendían sin solución de continuidad de un extremo a otro de lo que era cl frente occidental.

La nueva táctica militar adoptada por los franco-ingleses para salir de esta situación fue la de romper el dispositivo adversario, para abrirse una brecha a través de la cual tratar de reanudar la guerra de movimientos; la maniobra de replie­gue, inteligentemente ordenada por cl Estado Mayor ale­mán, hacía problemática la ruptura del dispositivo militar germano. Los ingleses empezaban a dudar del éxito del plan

Sin embargo, Nivelle, contra la opinión de Pétain, logró hacer prevalecer su convicción de que el futuro, después de la Revolución rusa, no era favorable para la Entonte y de que era necesario, por tanto, adelantarse a los alemanes en tomar la iniciativa. El 9 de abril, entre Atrás y Lens, los ingleses ini­ciaron la ofensiva; el 12, los franceses realizaron una opera­ción dc sondeo en dirección a San Quintín y el 16, con 30 divisiones, trataron de desbaratar las defensas alemanas entre el Oise y Reims. Fue un fracaso completo: no se abrió nin­guna brecha en las líneas adversarias. Las operaciones siguien­tes constituyeron esencialmente un retorno, aunque limita­do, a la guerra de desgaste, de la que fueron protagonistas, sobre todo, los ingleses. Estos actuaron en el sector de Flan­des, con el objetivo de destruir las bases de los submarinos alemanes de Ostende y Zcebrugge. Fue una gran ofensiva que duró del 7 de junio al 6 de noviembre, en un terreno que dio mínimas ganancias y muchas bajas: más de 400.000 ingleses frente a 250.000 alemanes. Los franceses pe entre abril y mayo cerca de 250.000 hombres. Nis sustituido por Pétain a mediados de mayo y Foch virtió en jefe del Estado Mayor general, pero no fr de cambiar la situación con las fuerzas de que dispo necesario esperar a los americanos.

Igual suerte tuvo la décima batalla del Isonzo (12 d 6 de junio). Las tropas italianas conquistaron las alt Kuk y del Vodice, obteniendo ventajas sólo locales seguida fueron anuladas por la contraofensiva ausi de junio). Fracasó el ataque del ejército 6 ene1 Alto go (batalla de Ortigara, 10-25 de junio) y ni siquie ga y sangrienta undécima batalla del Isonzo (18 a~ septiembre) llevó a la derrota del ejército adversario. lianos conquistaron el Alto de Bainsizza y el Mont pero no lograron superar el sistema defensivo austrí:

nueva batalla de aquellas dimensiones y de aquellas quizá hubiera podido romper la resistencia, pero e] italiano acusaba el terrible esfuerzo realizado. Por te, el equilibrio de las fuerzas contrapuestas quedó do en todos los frentes. La ofensiva preparada en Macedonia, por las fuerzas aliadas a las órdenes de Maurice Sartail se detuvo también en seguida. Sólo e te Medio los ingleses tuvieron éxito: cl 11 de mar:

ron en Bagdad, el 6 de noviembre lo hicieron en 9 de diciembre en Jerusalén. Sin embargo, éstas no tonas decisivas para la marcha del conflicto.

Por lo que respecta a los Imperios centrales, la gu marina, en la que se habían puesto tantas esperanzas traba incapaz, a su vez, de dar un triunfo definitivo na alemana, que había calculado poder hundir toneladas de buques de la Entonte por mes. En marzo esta cifra no se había alcanzado, pero en abri laje de las naves hundidas, incluidas las neutrales, una cifra de 874.000 toneladas. Gran Bretaña pat xmma a capitular, pero el mes de mayo marcó un btu ceso: 591.000 toneladas. En junio hubo un nuev ro (695.000), seguido dc un imparable descenso:

en julio, 506.000 en agosto, 351.000 en septiem por tanto, un fracaso, debido a las nuevas medi& toras de los convoyes que atravesaban el Atlántico do desgaste de la flota submarina alemana. Con 1 ción de los astilleros americanos, la construcción naves en sustitución de las perdidas aumentó a un lerado, haciendo cada vez menos sensible el daño por la guerra submarina, mientras que los países eran obligados, tras la intervención militar norteas a emplear sus barcos en favor de la Entente, pan privados del indispensable comercio con Estados


Iniciativas de paz

En este marco de batallas indecisas, de perspectivas incier­tas y, en cualquier caso, a largo plazo, de cansancio general y progresiva pérdida de las motivaciones y los objetivos de la guerra, tomaron forma, entre la primavera y el verano, proyectos de distinto origen para cerrar la tragedia del con­flicto. Estos tuvieron unos rasgos comunes: olvidaron que, a causado su duración, de sus vicisitudes y de su costo ya no era posible una solución negociada. Sólo cabía una victoria total o una rendición sin condiciones. Se trataba, pues, de iniciativas destinadas a caer en cl vacío, pero que revelaban, sin embargo, un malestar profundo. El primero en moverse fue Carlos de Habsburgo, preocupado por la suerte del Impe­rio, que en caso de victoria se convertiría en vasallo de Ale­mania y en caso de dcrrota corría el riesgo de disolverse. Actué como intermediario su cuñado Sixto de Borbón-Par­ma, enrolado en la Cruz Roja belga. Éste, junto con su her­mano Javier, se encontró en Viena, el 23 de marzo, con el emperador, quien le confié el encargo de presentar al presi­dente de la República francesa, Poincaré, su plan de paz: se restituiría la independencia a Bélgica y a Serbia y esta últi­ma tendría una salida al Adriático. Además, Austria-Hun­gría apoyaría el retorno dc Alsacia-Lorena a Francia. El Pro­yecto no se pronunciaba sobre la suerte de Trento y Trieste. Carlos de Habsburgo no pretendía con ello preparar una negociación de paz separada, abandonando a Alemania, sino, con ingenua presunción, someter a Francia y a Gran Bretaña a un plan general para la solución negociada de la guerra. Lloyd George y Poincaré creyeron que se trataba de una oferta dc paz separada y como tal la tomaron en serio, aun dándose cuenta de que suscitaba el problema de la adhe­sión de Italia. Lloyd George se hizo ilusiones a este respec­to: se atenderían las insistentes peticiones italianas de par­ticipar en la división de los restos dcl Imperio otomano, cambiando Trieste por Esmirna. En el encuentro entre Ribot, Lloyd George, Boselli y Sonnino, en Saint-Jcan-de-Mau­rienne el 19-20 de abril, el plan de Carlos de Habsburgo naufragó inmediatamente.
perdieron Çivelle fue se confue capaz ponía. e negó rotundamente a tomarlo en consideración amparándose en los compromisos del pacto de Londres, que obligaban formalmente a Francia y Gran Bretaña a apoyar las reivindicaciones italianas en el Trentino y en el Adriáti­co, y obtuvo también, aunque condicionado al permiso ruso, Esmirna y su zona interior.


Propuesta de paz de la
Santa Sede a los beligerantes

Más seria, aunque no menos fatalmente destinada al fraca­so, fue la iniciativa del papa Benedicto XV (1914-1922), preocupado en poner fin a la «inútil matanza», por salva­guardar la existencia de Austria-Hungría, máxima potencia católica europea, y en no dejarse adelantar por una iniciati­va socialista en favor de la paz. El 14 de agosto, la Santa Sede envió una nota a los beligerantes en la que pedía que acep­tasen como base de una paz «justa y duradera» la preemi­nencia del derecho sobre la fuerza, el desarme y el arbitrio internacional, la renuncia a cualquier posible indemnización de guerra y, en concreto, la restauración de la independen­cia de Bélgica, además de un vago y equívoco «razonable compromiso» para las reivindicaciones francesas e italianas. El documento no se pronunciaba sobre el futuro de Serbia y de Polonia. Concebida de esta forma, la oferta de paz, a excepción de los principios generales, era inaceptable para la Entonte, que la juzgó como una intervención en favor de los Imperios centrales. Wilson respondió cortésmente, pero sin comprometerse. Gran Bretaña tomó nota en lo que se refería a Bélgica; Roma y París no contestaron. Alemania, requerida por la Santa Sede para aclarar sus intenciones sobre la suerte de Bélgica, no quiso llegar a un compromiso pre­ciso: fue sobre todo Ludendorff quien se opuso, por razones de seguridad estratégica. Y Gran Bretaña perdió, en conse­cuencia, todo interés en la iniciativa pontificia; la última palabra quedaba en las armas.


La crisis del frente italiano

Desde el 26 de agosto, sin esperar el resultado de la nota pontificia, Carlos pidió a Guillermo II su apoyo para una ofensiva contra Italia. El lO de septiembre el Estado Mayor alemán dio su consentimiento y puso a disposición dcl empe­rador austríaco siete divisiones escogidas, con la condición de que a la cabeza de la operación estuviese el general ale­mán Otto von Below. Varios factores decidieron a Aus­tria-Hungría y a Alemania a realizar una ofensiva en el fren­te italiano; la convicción de que sería menos difícil de romper que el occidental, un juicio negativo sobre la moral del país
Algunos guardias rojos armados custodian una fábrica de Petrogrado durante las decisivas
jornadas de la revolución de Octubre. De «L’lllustrazione Italiana».
y de los combatientes y la oportunidad de dar a los tro-húngaros una ocasión de victoria que les alejara de ma definitiva de sus propósitos de paz negociada o inc separada respecto de su aliadado alemán.

En realidad, no faltaban en Italia indicios de cansancio y confianza: en cl frente y en el país las tropas combatie después de las dos últimas ofensivas en el lsonzo, eran propicias a la propaganda neutralista y derrotista, sobre dada la insensibilidad de Cadorna hacia los problemas h nos de los soldados. El partido socialista había afirm mediados de junio, que el pueblo italiano no tolerar tercer año de guerra y sus representantes en el Parla lo repitieron en julio. Se había abandonado ya la fé ambigua de «ni adhesión ni sabotaje», para hacer suyal ción simultánea de los socialistas rusos que deseaban u inmediata sin indemnizaciones y sin anexiones. A fin agosto estallaron desórdenes por la falta de pan, que d bocaron en una huelga general. Cadorna, desde el acusaba al ministro del Interior, Vittorio Emanuele do, dc ser responsable, por su postura demasiado rol de la extensión de la propaganda contra la guerra. El no Boselli dio una prueba de autoridad a finales nombre y proclamé el estado de sitio en Tuno, Gé Alejandría; pero cuando el 18 de octubre tuvo lugar perruna dcl Parlamento, el Gobierno, con la oposici’ izquierda y dc la derecha, estaba ya en crisis.



En la mañana del 24 dc octubre se desencadené la ofensiva austro-alemana en cl sector comprendido entre ~I’olmino y Plezzo. En la línea del Isonzo sc enfrentaban 36 divisiones austro-alemanas contra 43 italianas, pero sólo 1 5 divisiones, al mando de Von Below, participaron en la opcracion ini­cial. Los Imperios centrales se apuntaron un éxito fulmi­nante. La misma noche dcl 24, en Caporctto, se había abier­roya una brecha en el frente italiano y las unidades atacantes pudieron bajar hacia la llanura dc Venecia. El 27, Cadorna, ante el exterminio dcl ejército 2 que había sido arrollado, y para evitar que el ejército 3, situado en el resto dcl frente del Isonzo, fuera cercado y aniquilado, ordenó la retirada gene­ral al Tagliamento. Pero tampoco esta línea, estudiada con prisas> detuvo cl asalto de las divisiones dc Von Below, que la rompieron el 2 dc noviembre. La defensa se replegó al Pia­ve, que las fuerzas de retirada atravesaron el 9 organizándo­se en la margen derecha del río.

El ejército italiano había perdido la batalla dc Caporetto, pero lograba contener al enemigo en el Piave. Contribuye­ron a este resultado el debilitamiento dcl arrojo dc los aus­tro-alemanes, el retraso dc sus retaguardias y la retirada dcl armamento pesado alemán, necesario en cl frente de Flan­des. Las bajas frieron: 40.000 hombres entre muertos y heri­dos, 265.000 prisioneros y unos 350.000 entre desapareci­dos y desertores; los austro-alemanes capturaron, además, gran cantidad dc material bélico. La dcrrota dc Caporctto llevó a la sustitución de Cadorna por Armando Diaz y a la formación dc un nuevo ministerio encabezado por Orlan­do; pero> sobre todo, hizo despertar a Italia> restituyéndole
la energía moral necesaria para conducir la guerra hasta ci final. No obstante, los episodios bélicos sucesivos no reva­lorizaron cl frente italiano respecto al occidental, como hubie­ra podido pensarse considerando la disolución definitiva dcl frente roso.


La revolución bolchevique

El Gobierno provisional Lvov-Miliukov había tratado, en las semanas siguientes a la caída del régimen zanista, dc dat impresión de confianza tanto en el extranjero como en cl interior, confirmando so fidelidad a las alianzas y compro­metiéndose a impedir la disolución dcl ejército.

Pero cl 16 dc abril llegaron a Petrogrado los emigrados polí­ticos que durante la guerra sc habían refugiado en Suiza, capitaneados por Nikolai Lenin éstos habían podido atra­vesar Alemania en un vagón precintado con la complicidad del Gobierno alemán, el cual esperaba que los revoluciona­rios aceleraran la desunión de Rusia con la Entonte. Eran los hombres que> desde Berna> habían dirigido la lucha contra la guerra capitalista> a través de la Comisión Socialista Inter­nacional, creada después dc la primera conferencia socialis­ta internacional, reunida en Zimmcrwald en septiembre de 1915 por iniciativa de los socialistas italianos. La segunda conferencia, celebrada en Kicnthal en abril de 1 916, vio cre­cer la influencia dc Lenin y de sus compañeros. El comuni­isancio y des­ombatientes, o, eran más sobre todo lemas huma­afirmado, a toleraría un Parlamento a la fórmula suya la peti­ban una paz A finales de que descm­e el frente, Orlan­tolerante,
cado final invitaba a los socialistas de Europa a rechazar toda solidaridad con los Gobiernos beligerantes; la posterior invo­cación a la comisión de Berna (1 de mayo) radicalizaba aún más la lucha contra la guerra. Dirigiéndose a los pueblos, les espoleaba a poner fin al ~desbaraj oste mundiaL ya reclamar una inmediata suspensión de las hostilidades. La misma comi­sión, haciendo suya la consigna de Lenin, según la cual había llegado el momento de la acción revolucionaria, enviaba el 18 de febrero de 1917 una circular a los partidos socialistas incitando a las masas proletarias a volver las armas contra los detentadores del poder, que no tenían intención de poner fin a la guerra.
De regreso a Rusia, Lenin pareció firmemente decidido a realizar este programa. La situación, empero, no estaba toda­vía madura para la revolución: el 4 de mayo, obreros y sol­dados se alzaron reclamando todo el poder para los soviets, pero fueron dominados por las tropas que habían permane­cido fieles al Gobierno provisional. Miliukov, no obstante, se vio obligado a dimitir, lo que equivalía en la práctica a romper la solidaridad con la Entente. Su sucesor, Tete­shchenko, trató de tranquilizar a los aliados y Kerenski inten­tó preparar una ofensiva en Galitzia para demostrar que Rusia tenía intención de cumplir con su deber, con tal que se lle­gara a una paz democrática, o sea, sin anexiones y sin indem­nizaciones. Tereshchenko logró solamente hacer desconfiar a los franceses sobre la postura rusa con relación a la cues­tión de Alsacia-Lorena, sobre la que Miliukov se había com­prometido con un acuerdo secreto, apenas ascendido al poder; Kerenski puso en evidencia la incapacidad de Rusia de con­tinuar en el conflicto.
Mientras tanto, los partidarios de Lenin (bolcheviques) tra­taban (17 de julio) de apoderarse de Petrogrado por la fuer­za, pero fracasaron en su intento y Lenin tuvo que huir a Fin­landia, Lvov dimitió y le sucedió Kerensk.i, sin que la autoridad del Gobierno aumentase con ello. Este logró impedir que el general Kornílov, nombrado precisamente por Kerenski coman­dante supremo del ejército, llevase a cabo, a su vez, el inten­to de apoderarse de la capital (septiembre), si bien el éxito se debió a la ayuda prestada por los bolcheviques, igualmente interesados en impedir una victoria de las derechas. El 9 de octubre, Kerenski rehízo el Gobierno, formándolo sólo con socialdemócratas, con el programa de preparar y garantizar el desarrollo de las elecciones para la Asamblea constituyen­te, aunque carecía ya de apoyo en el país y no podía contar con el ejército, amenazado por la indisciplina (los oficiales sospechosos de haber estado de parte de Kornilov fueron ase­sinados por los propios soldados), ni con los partidos.

A la convocatoria de un Consejo provisional de la Repúbli­ca, del que deberían formar parte todas las fuerzas políticas
y sindicales para dar una base más amplia al Gobier bolcheviques respondieron convocando un congreso soviets. Lenin, que había regresado a Petrogrado el octubre, les incitó a la acción, juzgando que había llel momento oportuno para instaurar la dictadura del p nado. Kerenski trató en vano de oponerse: la guarnt la capital se declaró en favor del congreso de los sovi~ contra del Consejo provisional. El jefe del Gobiern marchar entonces sobre Petrogrado a los cadetes de las las militares y decidió acusar a los miembros del sovi guarnición.

El debilitamiento del Gobierno se hizo total. Kerensk ció al Consejo provisional su deseo de reprimir por] za, sin más concesiones, la sublevación bolchevique, Consejo, aun aprobándolo, pensaba en hacer suyas 1 ciones de los soviets para una paz rápida y para la d~ ción de las tierras a los campesinos. La noche del 6 de r bre, Lenin ordenó pasar a la acción; esa noche, bolcheviques armados ocuparon los centros neuráll la ciudad, mientras el buque Aurora apuntaba sus hacia el palacio de Invierno, sede de la autoridad cent hubo apenas resistencia y en la tarde del 7 el soviet de1 tal declaraba disuelto el Gobierno. Al día siguiente, greso de los soviets confió el poder a un Consejo de sanos del Pueblo, presidido por Lenin, sancionando la de la revolución, llamada de ~Octubre~ porque, sí calendario ruso, tuvo lugar el 25 de aquel mes.





BIBLIOGRAFIA





J. Carmichael, Historia de la revolución rusa, Cid, Madrid,

E. H. Carr, Antes y después, Anagrama, Barcelona, 1970.

F. X. Coquin, La révolution russe, PUF, I~arís, 1962.

G. Katkov, Russia 1917. The Fehruary Revolution, Longms

Londres, 1967.

W. Laqueur, The Fate of the Revolution. Jnterpretatíons of.S

History, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1967.

A. Marwick, The de/uge. British Society and the First Worltt

Bodley Head, Londres, 1965.

O. V. Mohrenschildt (cd.), The Russian Revolution of]9iY

ContemporaryAccounts, Oxford University Press, 1972.

R. Remond, LeXXsiécle de 19142 nos jours, Seuil, París,

O. M. Smith, The Greal Departu re. the UnitedStates and1

WarL Miley & Sons, Nueva York, 1965.

LA GRAN GUERRA 1914-1918




El asesinato del heredero de Francisco José resulté ser desde el primer momento mucho más que tin mero epi­sodio, aunque gravísimo, de la áspera y larga lucha de las nacionalidades coexistentes en el complejo imperial de los Habsburgo. El conflicto asumió inevitablemente una dimen­sión política europea, en el sentido de qtie sus implicacio­nes no podían agotarse en cl ámbito exclusivo de Aus­tria—Hungría, al menos por tres razones: porqtie arrojaba una sombra inquietante sobre la estabilidad del orden nmltina­cional del Imperio de los Habstirgo, uno de los pilares del ordenamiento político continental vigente; porque el Gobier­no de Viena podía verse inducido, precisamente para ase­gurar la estabilidad del Imperio, a volverse contra Serbia y arrancar de raíz ci irredentismo que había armado a los ase­sinos de Sarajevo; y, finalmente, porqtie una guerra de repre­salia de Austria-Hungría contra Serbia no dejaría a Rusia indiferente, con el riesgo de poner en movimiento el meca­nismo de las alianzas militares que desde hacía veinte años unía a las mayores potencias de Europa en grupos contra­puestos.
Ajuicio del Gobierno de Viena no quedaban alternativas de política interior: para sobrevivir, el Imperio debía» eliminar a Serbia”; y estaba también persuadido de que podría lograr­lo sin poner en peligro el futuro de Austria-Hungría. Con­dición esencial era la cobertura diplomática de Alemania y,
en caso necesario, su intervención militar, si ci conflicto con­tra Serbia asumía mayores proporciones; era, por tanto, nece­sario tantear las intenciones del Gobierno alemán. En Pots­dam, los días 5 y 6 de julio, Guillermo II tranquilizó al enviado de Viena sobre el ~>apoyo total de Alemania». No está probado que el emperador pretendiese con ello alentar a Atistria-Htingría a que entrase en acción, contando con el inevitable comienzo de una guerra europea; sino al contra­rio, pensaba que la prtieba de fuerza austro-alemana no tras­pasaría el mareo de ambas naciones. El ministro de Asuntos Exteriores austríaco, Leopold Berchtold, creyó de todas for­mas poder interpretar las garantías de Guillermo II como un aliento a correr cualquier riesgo. Pocos días después, ven­ciendo la resistencia del presidente del Consejo húngaro, István Tisza, el Gobierno imperial decidía enviar un ulti­mátum a Serbia, formulado de tal forma que no pudiese aceptarlo sin capitular ni pudiese rechazarlo sin provocar la intervención armada austro-húngara. Berchtold ignoraba entonces lo que se sabría más tarde, cuando la Gran Guerra ya había terminado y Austria-Hungría había desaparecido:

Cabrinovié, Princip y sus compañeros habían estado en con­tacto con la asociación secreta serbia de la >~Mano negra»> dirigida por el jefe del servicio de información del Estado Mayor serbio, D. Dimitrijevié, ye1 Gobierno serbio no había hecho nada para impedir el atentado, aun conociéndolo d algún modo. Berchtold sólo sabía que los terroristas eran nacionalidad serbia, que habían recibido las armas en Bel­grado y que la prensa del país había exaltado el asesinato Estos hechos ie bastaron.


El ultimátum llegó a Belgrado en la tarde del 23 de julio, después de haberse informado al Gobierno alemán; mas se decidió no comunicarlo previamente a Italia, a pesar de ser un país aliado. En Viena, y con el permiso de Berlín, se que­ría evitar que desde Roma se pusieran objeciones o enojosas exigencias de eventuales compensaciones. Pero antes la diplo­macia europea se había puesto manos a la obra para conju­rar un ehoque austro-serbio, del cual pudiera nacer un con­flicto de proporciones mucho mayores. Rusia había hecho saber a Berlín que si Austria intentaba aplastar a Serbia, le declararía la guerra; para mantener la paz, Alemania habría debido impedir que Viena hiciese imposible una solución negociada sobre el respeto de la soberanía serbia, salvando al mismo tiempo el prestigio y los intereses rusos. Pero era demasiado tarde: Berlín había dado vía libre a Viena. Por otra parte, precisamente en la vigilia del envío del ultimá­tum, el presidente de la República francesa, Poinearé, y el presidente del Consejo, Viviani, se encontraban en Peters­burgo y no dejaron de asegurat a su vez a sus interlocutores rusos que, en cualquier caso, la alianza franco-rusa perma­necería firme. Por tanto, también Petersburgo, como Viena, obtenía, en este sentido, seguridades por parte del aliado. Serbia tenía 48 horas para respondet al ultimátum. La diplo­macia europea trató febrilmente de aprovecharlas para convencer a Viena y Belgrado de que no llevaran a cabo hechos irreparables. El 26 de julio, Gran Bretaña tomó la iniciativa de proponer una conferencia entre las grandes potencias, a excepción de Austria-Hungría por ser parte en la causa, con el fin de encontrar una solución pacífica a la crisis. Italia aceptó sin titubear y presioné en vano sobre el Gobierno de Belgrado para que no provocase, con una respuesta negati­va, una ruptura definitiva. Pero Alemania rechazó la pro­puesta para no »arrastrar a Austria delante de un tribunal europeo”; a su vez, el ministro de Asuntos Exteriores ruso Sazónov hizo saber que prefería un trato directo con Bereh­told, el cual, por su parte, declaró inaceptable la propuesta británica.

La respuesta serbia fue negativa, como era de esperar. El Gobierno de Viena, en consecuencia, decidió la tarde del 27 enviat al gabinete serbio la declaración de guerra, que se entregó el 28: el mismo día Belgrado fue bombardeada. En este punto ya no había lugar para iniciativas diplomáticas. Pero a partir del 24 de julio, o sea, antes del fin del ultimá­tum y de la propuesta británica de una conferencia, tampo­co había prácticamente nada qtie hacer para salvar la paz europea. De hecho, precisamente aquel día el Gobierno ruso había considerado la movilización parcial de 1 3 ctierpos de ejército en el caso de que Austria-Hungría declarase la gue­rra a Serbia; al día siguiente había ordenado la premoviliza­ción general. El mismo 24, el Gobierno alemán, en una cir­cular diplomática, había hecho saber que las consecuencias de la eventual intervención de una tercera potencia en el con­flicto austro-serbio serian “incalculables~. Se intentaba parar a Rusia, como en 1909, mediante la amenaza de un recur­so a las armas; al mismo tiempo, quedaba de manifiesto la voluntad alemana de asegurarse a cualquier precio el éxito de su aliada.

Petersburgo respondió a la declaración de guerra de Aus­tria-Hungría a Serbia la misma noche del 28 con la movili­zación de los 13 cuerpos de ejército previstos; sin embargo, aclaró, a la mañana siguiente, que no se moverían si las tro­pas atistro-hiingaras no atravesaban la frontera serbia. Se tra­taba de una declaración destinada sólo a evitar a Rusia la acusación de haber provocado, con sus decisiones, la guerra general en Europa. El Gobierno alemán hizo saber en segui­da a Petersburgo que si la movilización rusa, dirigida contra Austria-Hungría, continuaba, se vería obligado a ordenar a
su vez la movilización de sus fuerzas. La noche del 29 1 rusos sostuvieron qtie no podían modificar las decision tomadas veinticuatro horas antes. El día 30 aún se empl en tentativas para evitar el estallido dc una guerra gener aunque ya era evidente que se trataba de asegurarse una co~ rada. Nicolás II sugirió el recurso al juicio del Tribunal La Haya para dirimir la cuestión austro-serbia; Sazónov, mismo tiempo, sugirió que Viena renunciase a exigir abia la aceptación de los puntos del ultimátum, abiertame te lesivos para su soberanía. A su vez, ci Gobierno británi propuso que Austria-Hungría, ocupada Belgrado a título garantía, aceptase después suspender las operaciones, ahrie do cl camino a la mediación británica; advertía, sin emb~ go, que si la guerra implicaba a las grandes potencias con nentales, Gran Bretaña no podría permanecer durante lar~ tiempo al margen. Ante tal proposición, ci canciller alem; Theobald von Bethmann-Hollweg dudó en ir más lejos, pe chocó con ci Estado Mayor, para el cual la intervención Alemania al lado de Austria-Hungría, contra Rusia y Fra cia, su aliada, representaba el último recurso para salvar doble monarquía de la destrucción. El canciller cedió.

La tarde del 30 Nicolás II decidió pasar de la movilizacu parcial a la general; la orden se publicó al amanecer del é31. Su significado era claro: Rusia preparaba un enfrent miento no sólo con Austria-Hungría, sino también con Al manía. El Gobierno de Petersbtirgo descuidó consultar al París, como hubiera debido hacer según los pactos de alia za, y lo puso frente al hecho consumado temiendo las ob] ciones, que se traducirían en una pérdida de tiempo.,tenía prisa por entrar en acción, sabiendo que Francia no podría hacer otra cosa que seguirla. La declaración de Sazó­nov: »negoeiaré hasta el último momento», pronunciada en aquellas circunstancias, sonó como una última e inútil hipo­cresía. El Gobierno alemán respondió inmediatamente a la decisión rusa enviando un ultimátum a Petersburgo para reclamare1 paro inmediato de la movilización, y otro a Paris, exigiendo a Francia que aclarase sus intenciones: en caso de que optase por la neutralidad, reclamaba las fortalezas de Toul y Verdún como garantía. El 1 de agosto, Alemania orde­nó la movilización general y esa noche declaró la guerra a Rusia, que no había respondido al ultimátum. Mientras tan­to, también Francia había movilizado a sus tropas, rete­niéndolas a 10 Em de la frontera. La noche del 2, el Gobier­no alemán envió otro ultimátum a Bruselas pidiendo el paso de sus tropas por territorio belga, lo cual violaba el régimen de neutralidad que, desde 1831, le habían garantizado todas las potencias y, por tanto, también Alemania, heredera de los compromisos internacionales asumidos por Prusia. El 3 de agosto declaró finalmente la guerra a Francia. El Gobier­no británico, que hasta el 2 de agosto había dudado en pro­nuneiarse, a pesar de las angustiosas e insistentes llamadas de Francia, aquel mismo día, informado de que las tropas alemanas habían ya atravesado la frontera de Luxemburgo, hizo saber que la flota británica defendería las costas france­sas de la Mancha, siempre que fuesen atacadas por los ale­manes, hipótesis ya prevista en los acuerdos anglo-franceses de 1912. El 4 de agosto, Gran Bretaña, ante la violación de la neutralidad belga, que se había comprometido a garanti­zar, por parte de las tropas alemanas, envió a Berlín un ulti­mátum para que desistiese; al ser éste rechazado, declaró la guerra a Alemania. En poco más de un mes la chispa de Sara­jevo ineendió toda Europa.


Las causas de la Gran Guerra

Apenas estallado el conflicto, se empezó a hablar de “res­ponsabilidades» acusando a ésta o aquella potencia de haber­lo provocado, como si se redujese a la voluntad consciente y deliberada de uno u otro de los beligerantes. Las potencias de la Entonte trataron de endosar la responsabilidad a Aus­tria-Hungría y a Alemania, sobre todo a esta última, que tenía los medios y los argumentos para frenar la acción de Viena y no lo había hecho; los Imperios centrales acusaron a Rusia de haber comprometido el edificio de la paz toman­do las medidas de movilización y a Francia de haber alenta­do a Rusia y a Gran Bretaña para que entraran en el con­flicto. Esta disputa, destinada a proiongarse durante muchos años y ni siquiera hoy abandonada por completo, no tenía al plantearse meros fines propagandistas y políticos: era la manifestación del miedo por lo sucedido y la sorpresa poro1 hecho de que los acontecimientos hubieran tomado la delan­tera a los hombres de gobierno, arrastrándoles hacia el abis­mo. Hablar de responsabilidades parecía, desde el principio, objetivamente impropio, aunque cada uno de los belige­rantes eontinuó sirviéndosc de este argumento para lo que pudiera favorecer a sus propios fines. Es fácil probar que nin­guno quiso verdaderamente la guerra, ni siquiera Aus­tria-Hungría, la cual esperaba un breve y expeditivo arreglo de cuentas limitado a Serbia, si ésta hubiera accedido a sus peticiones; pero también es verdad que ninguno sc OPUSO realmente a la perspectiva de un conflicto generalizado en el continente europeo.

Más tarde, cuando la guerra hubo terminado, se creyó poder aclarar su génesis remontándose a las causas que la hicieron madurar y estallar. Sobre este terreno la argumentacion es más convincente. En la base se encuentran las grandes corrien­tes ideológicas y culturales de los últimos decenios del siglo XIX y primeros años del xx, como el nacionalismo y el impe­rialismo, el rechazo de la razón y la exaltación de la acción y de la violencia, que habían prevalecido sobre otras diver­sas y opuestas teorías, como el pacifismo y ci internaciona­lismo. Entre finales de julio y principios de agosto dc 1914, los llamamientos a las armas fueron respondidos con entu­siasmo; los estudios posteriores sí también la literatura del momento reflejan la atmósfera de fiesta liberadora que acorn­pañó a los alistamientos de los ejércitos y a los primeros cho­
ques. Siguen los factores políticos, eeononiicos y miliu Entre los primeros se encuentra la escasa fc en la Europ las naciones nacida de la paz de Francfort (1871), que h sustraído Alsacia—Lorena a Francia, y la posterior forma de las alianzas secretas y o puestas entre las grandes pote continentales, que había roto en dosel sistema político e peo. Entre los factores cconomicos está la carrera por la quista de los mercados mundiales, que después de 18 había traducido en la adqtiisición de nuevos territorio vistas a la formación dc colonias o ~esferas de interese fenómeno surgía de la creciente capacidad productiv complejo industrial de las grandes potencias, que exce capacidad de absorción de los mercados nacionales, seg lógica del sistema capitalista. Finalmente, estaba la co sima carrera de armamentos que había arrastrado a tod grandes potencias.

Ninguna de estas series de causas tenía la posibilidad sola de desencadenar la Gran Guerra, ni siquiera, com ra se sostiene, las causas económicas. Las alianzas op se equilibraban; Francia sola no htibiera emprendido tina guerra de desqtiite contra Alemania; Austria—Hun Rusia sc habían enfrentado siempre en los Balcanes a de algún otro, evitando un choquc directoAlemania el cerco de la Entente, pem no pensaba co aventuras. Elstado de la economía, las altas finanzas, la gran industria y el comercio internacional aparecía, en Gran Bretaña y Alema­nia no menos que en el resto de los países, propenso a sal­var las razones de la paz más que a comprometerla recu­rriendo al recurso extremo y arriesgado de IÁ guerra para defender o incrementar sus propios intereses. La carrera de armamentos era en realidad una causa de segundo orden, consecuencia del entramado de las causas primarias, ideoló­gicas, políticas y económicas. Precisamente en ese nudo, cada vez más fuerte y agobiante con el curso de los años, debe buscarse el complejo origen de la crisis de julio de 1914 y de su epílogo. En conexión con la marcha irrefrenable de los acontecimientos después del asesinato de Sarajevo están los errores de juicio y de previsión que cometieron los hombres con responsabilidades de gobierno y su rendición moral a las sugestiones de la guerra, lo que hizo vano desde el prin­cipio cualquier intento de negociación.


La ilusi6n de la guerra breve

El convencimiento general era que el conflicto, de propor­ciones comparables sólo a las guerras napoleónicas, no dura­ría mucho. Lo creía la opinión pública, recordando las ful­minantes victorias de Prusia sobre Austria y sobre Francia y, naturalmente, ansiosa de una inmediata conclusión; con ello contaban los Gobiernos, sobre todo los que habían perma­necido neutrales, los Estados Mayores directamente impli­cados y, más que cualquier otro, el Estado Mayor alemán, bien consciente de las ventajas y las desventajas propias de la situación estratégica de Alemania y sabedor de que las pri­meras superaban a las segundas sólo a corto plazo, pasado el cual los términos tendían a invertirse. Esa situación, deter­minada por el sistema de las alianzas existentes, implicaba la previsión de tener que operar en dos frentes al mismo tiem­po: al oeste contra Francia y al este contra Rusia. Ello cons­tituía una grave desventaja, por cuanto obligaba a Alemania a dividir sus fuerzas. El peligro podía anularse utilizando con perspicacia el factor de la maniobra por líneas internas: era precisamente lo que preveía el plan formulado por el jefe del Estado Mayor alemán, general Alfred von Schlieffen, a prin­cipios de siglo, y llevado a cabo por su sucesor, general Hel­mut von Moltke, sobrino del vencedor de la guerra relám­pago franco-prusiana de 1870-1871.

Partiendo de la consideración de que Francia y Rusia no eran ‘>vasos comunicantes», porque geográficamente están separadas, y de que la movilización del ejército ruso, dado lo vasto de su territorio y lo insuficiente de su red ferrovia­ria, sería más lenta que la del francés (varias semanas con­tra apenas 13 días), Von Schlieffen había sacado dos con-
clusiones: primera, colocar en el frente ruso el mínimo de fuerzas para la defensa de la Prusia oriental, dejando a las tropas austro-húngaras el peso principal del enfrentamien­to con las fuerzas contrarias; segunda, concentrar en el fren­te occidental todas las fuerzas disponibles para lograr cuan­to antes la victoria decisiva. En la primavera de 1914 Von Moltke preveía que la campaña de Francia no duraría más de seis semanas, tras lo cual el núcleo de las tropas podría dirigirse contra Rusia. El Estado Mayor alemán, en virtud de este esquema operativo, creía poder conseguir la supe­rioridad de las fuerzas en el frente occidental: 51 divisiones de infantería y 11 de caballería contra 46 divisiones de infan­tería y 10 de caballería francesas. Pero el plan de Von Schlief­fen, que confiaba al factor tiempo un papel preponderan­te, preveía, además, la necesidad de forzar la neutralidad belga para aprovecharse a fondo de esa superioridad. Las fuerzas alemanas deberían atravesar el territorio belga i caer sobre el ala izquierda del ejército francés, arrollar tener vía libre hacia París, sin afrontar el obstáculo d defensa fortificada adversaria, construida entre la fron suiza y la belga. Francia no se había fortificado a lo larg la frontera de Bélgica porque sostenía que la neutralida aquel país, garantizada internacionalmente y por la prc Alemania, la cubría lo suficiente.

Los Estados Mayores de Francia y de Rusia, analizando vez la situación estratégica general y las informaciones poseían sobre los proyectos alemanes, habían llegado a mismas conclusiones que Von Schlieffen y habían acoi do, en consecuencia, un plan que aspiraba a bloquear, a cipándola, la prevista maniobra del adversario. Por esto rusos, sin esperar a llevar a término la movilización, at:

rían de inmediato con las fuerzas disponibles en el frentc Prusia oriental, para obligar al Estado Mayor alemán a traer tropas y medios del frente occidental; los franceses, su parte, no desencadenarían un dispositivo militar defensivo, sino que dirigirían acciones ofensivas para prender de flanco a las tropas alemanas en movimiento. La realidad de la guerra pronto fue muy distinta y revel’ errores de evaluación de una y otra parte. En primer 1 el plan estratégico alemán no contaba con la interven de Gran Bretaña al lado de Francia y de Rusia. Segú cálculos del Estado Mayor alemán, aun cuando tal i vención podía darse, se habría producido demasiado porque el ejército británico casi no existía y debería cr de la nada, lo cual requería tiempo. De rodas formas, manta sostenía que Gran Bretaña no intervendría para El 4 de agosto esa ilusión se había desvanecido y la per tiva global de la guerra, considerada por Berlín, cam profundamente. Además, el Estado Mayor alemán sos que la violación de la neutralidad belga no traería co cactones en el plano político-diplomático ni perjudica modo alguno a la causa alemana. En cambio, el Gob belga rechazó el paso de las tropas germanas por su te rio (3 de agosto), preparándose para defender con las la integridad y la independencia del país, y la opinión ca mundial se sintió profundamente sacudida por la fa prejuicios y la brutalidad del comportamiento alemá este aspecto, Alemania abrió la guerra con una derrota, consecuencias pagaría duramente después.

El Estado Mayor francés, por su parte, cometió el er creer que las fuerzas alemanas no llevarían realmente mino la maniobra a través de Bélgica, por cuanto las des­ventajas político-diplomáticas y psicológicas que ello impli­caba superaban a las ventajas estratégicas. Probablemente, se detendrían en la línea del Mame, incluso porque no dispo­nían de unidades suficientes para llevar más allá la manio­bra. En otras palabras, el general Joffre, oponente de Von Moltke, no creyendo en una amenaza por el flanco izquier­do, preparó dos ofensivas, una entre los Vosgos y el Mosela, y la otra en las Ardenas.

En las tres primeras semanas del conflicto, la ejecución del plan germano en el frente occidental pareció desarrollarse a un ritmo irresistible. En el extremo derecho, los dos ejérci­tos de Von Kluck y de Von Búlow apuntaron sobre Lieja y Namur, las plazas fuertes que defendían la frontera belga. Lieja era alcanzada el 6 de agosto; su último bastión cayó diez días después, abriendo el camino a la ocupación de Bru­selas, donde los alemanes entraron el 20. El pequeño ejérci­to belga se vio obligado a encerrarse en Amberes. El 21 empe­zó la batalla de Charleroi: 30 divisiones al mando de Von Biilow se enfrentaron a 14 divisiones francesas mandadas por el general Lanrezac, 4 divisiones británicas y una belga. La noche del 23, la batalla concluyó con tina gran victoria alemana.

Al mismo tiempo, las unidades alemanas implicadas en la »batalla de las fronteras», más al este, detenían la ofensiva que los franceses habían lanzado en el sector de las Ardenas, de conformidad con el plan previsto para contrarrestar la eje­cución del alemán; precisamente el 23 les obligaban a reple­garse. La amenaza del envolvimiento del ala izquierda del ejército francés se convertía, por tanto, en gravísima y la pre­visión de que la guerra terminaría en seis semanas iba cami­no de convertirse en realidad. Los ejércitos de Von Kiuck y de Von Bülow, que formaban la vanguardia de los efectivos, recibieron la orden de perseguir al enemigo en retirada, con el objeto de deshacerlo. Si la operación salía tal como esta­ba previsto, daría comienzo la fase final de la gran maniobra
para rio y de la nteira go de ad de ropia

En el frente oriental, los rusos, llevando a cabo los compro­misos contraídos con los aliados franceses, habían invadido la Galitzia austríaca el 15 de agosto y, dos días después, habí­an lanzado una ofensiva en Prusia oriental. Ambas opera­ciones comenzaron favorablemente, sobre todo la segunda. Las tropas rusas, al mando de Rennenkampf, habían derro­tado en Gumbinnen (hoy Gusev) a las unidades alemanas
de Prittwitz, obligándolas a retirarse hacia el Vístula prometido de la situación indujo a Von Moltke, del parecer de sus colaboradores del Estado Mayo a sustraer dos cuerpos de ejército a las fuerzas que, 1 te occidental, estaban ocupadas en la maniobra d miento del ala izquierda del ejército francés, para al frente ruso. Fue un doble error, dictado, de una~ la seguridad de tener ya en su mano la victoria

por lo que el debilitamiento del ala atacante no del ficar el éxito de la maniobra en curso de rápido d y de otra, por una evaluación apresurada de la situ; se había originado en el frente oriental. Von Molt] seía las dotes de carácter de un gran jefe y se dejó mar por la marcha imprevista de los primeros che los rusos, sin esperar confirmaciones y desarrollos. dad, las tropas austro-húngaras habían resistido bi mema embestida en el sector galitziano, pasando a ofensiva el 23 de agosto. En el sector de Prusia orie Hindenburg, que había sustituido al derrotado Priti bó una batalla de cuatro días (Tannenberg, 26-fl ro) con el ejército ruso de Samsónov, al que aniq una gran victoria, aunque no debe sobrevalorarse; lización rusa estaba todavía en marcha y los recurs res del Imperio zarisra participaban en la lucha só pequeña parte.


La batalla del Mame

La solución del conflicto, para Von Moltke yel Esta germánico, debía buscarse más que nunca en O Durante diez días la persiguieron con extremada tenacidad. Las unidades de Von Kluck se dirigiemoi damente a Compiégne, para hacerlo posteriomme el Mame, atravesando Cháteau-Thierry y acerca campo atrincherado de París. Su avance parecía ir ble. Francia se conmocionó yel presidente del Conse ni, constituyó un Gobierno de unión nacional

cipación de los socialistas (27 de agosto); el 2 de se Gobierno y Parlamento abandonaron la capital y damon a Burdeos. Pero no disminuyó el deseo de se a fondo en la guerra; el 5 de septiembre las tres 1 de la Entente firmaron en Londres el compromiso d pular armisticios o paces separadas.

Precisamente en aquellos días la situación militar cambiar en favor de los franco-británicos. Las fui debían resistir la embestida de los ejércitos alemai lograron escapar a los intentos de cerco o destru profundidad de la audaz penetración germánica Mame ofreció la oportunidad de sorprender por las unidades de Von Kluck y de lanzar a la lucha las fuerzas concentradas alrededor de París. Joffre decidió pasar a la con­traofensiva el día 5; a la mañana siguiente empezó la batalla del Mame. Se enfrentaron 20 divisiones alemanas contra 30 franco-británicas; a pesar de la superioridad numérica de estas últimas y del empleo de la artillería, que provocó gra­vísimas pérdidas a los atacantes, durante tres días el éxito del choque se mantuvo incierto. Se abrió una brecha entre los ejércitos de Von Kluck y de Von Bülow, a través de la cual avanzaron los ingleses; sin embargo, Von Bülow pamó el gol­pe atacando a las fuerzas mandadas por Foch en los panta­nos de St. Gond. El 8 de septiembre, el empuje de las uni­dades francesas se frenó, sobre todo en el ala izquierda, que habría debido rodear el flanco derecho del ejército alemán, y el general Maunoumy dio órdenes para el caso de retirada. Fue entonces cuando Von Moltke, que había permanecido alejado del campo de batalla, al contrario que Joffre, acusó por completo la sorpresa de la reacción francesa en el Mar­ne, revelando sus limitaciones como jefe. Subvalorando la fuerza moral de las tropas alemanas, juzgó fracasada la tota­lidad de la operación en curso y envió al teniente coronel Rudolf Hentsch para que tomara cuenta de la situación en el frente. Hentsch se consideró autorizado, al no tener ins­trucciones escritas, a tomar las decisiones necesarias. La maña­na del 9 los franceses atravesaron el Mame; cuando llegó la noticia de que el ala izquierda del ejército de Von Kluck se replegaba, Hentsch, en nombre del Mando supremo, dio la orden de que los ejércitos 1 y 2 comenzaran la retirada. No se dio cuenta, a causa de la falta de unión entre las unidades alemanas, de que el ejército 1 todavía podía vencer y consi­deró particularmente crítica la situación del ejército 2 sin comprender que el éxito de la batalla era todavía incierto. La noche del 9 los alemanes estaban ya en plena retirada hacia el Aisne; la batalla se resolvió así con un gran éxito francés, por otra parte completamente merecido. Joffre había reparado con calma y habilidad los errores iniciales, equili­brando nuevamente el ala izquierda de su ejército; las uni­dades puestas bajo sus órdenes, después de los primeros reve­ses, se batieron con valor. La sombra de un nuevo Sedán se alejó: la guerra relámpago prevista y deseada por el Estado Mayor alemán estaba virtualmente perdida.

La confirmación no tardó en llegar. El 10 de septiembre Von Moltke replegó también a la región de Argonne los ejércitos que constituían el centro de su dispositivo militar, abando­nando la ofensiva en curso. El 12, los franco-británicos ocu­paron nuevamente Reims y superaron el Aisne; el 14 Von Moltke fue sustituido por Von Falkenhayn, quien se encon­tró en seguida ante la necesidad de cerrar la brecha que, pre­cisamente en el Aisne, se había abierto entre los ejércitos ger­mánicos. Ello se logró cli 7 y la ofensiva francesa se bloqueó; el frente comenzó a estabilizarse. En un intento de terminar la guerra en poco tiempo, ambos contendientes iniciaron la ~carrema al mar>~. Para recuperar espacio frente a la maniobra de envolvimiento del ala septentrional del ejército adversa­rio, alemanes y franco-británicos, a los cuales se unieron des­pués del 9 de octubre las tropas belgas anteriormente ocu­padas en la defensa de Amberes, no disponían de otro medio que empujamse cada vez más hacia el oeste, a lo largo del tre­cho de frontera franco-belga todavía no afectado por la gue­rra. El primero en moverse fue Von Falkenhayn, llevando el ejército 6 de Metz a San Quintín. La batalla que tuvo lugar en el Somme el 23 de septiembre duró una semana sin lograr-se éxito alguno: las trincheras se alargaron entre el Oise y el Somme. Joffme tomó entonces la iniciativa en un intento de poner en dificultad al ala derecha alemana, pero también la batalla de Ammás concluyó a primeros de octubre con la esta­bilización del frente.

Von Falkenhayn jugó en este momento su última carta con gran decisión. Con objeto de alcanzar el canal de la Mancha y ocupar Calais y Boulogne, bases del ejército británico, el 18 de octubre inició una nueva ofensiva repeliendo a las uni­
.o com­t contra general, i el fmen­envolvi­mviarlas Erre, por Francia, ka modi­arrollo; ión que no po­presio­ues con n meali­n la pri­vez a la tal, Von itz, tra­de agos­dades belgas que habían escapado a la caída de Amberes y que se estaban reorganizando en el Yser. Siguió la batalla más larga y sangrienta de la campaña verano-otoño de 1914, con enormes bajas por ambas partes, cerca de 400.000 hombres en total. Pero no dio el resultado que esperaba el Mando supremo alemán: los belgas resistieron el empuje germano y después invadieron el valle del Ysem, haciendo imposible la continuación de las operaciones; los ingleses resistieron jun­to con los franceses, bajo el mando de Foch. Tampoco la ofensiva en Argonne tuvo éxito: las fuerzas se mantenían equilibradas y las tropas estaban agoradas. Los alemanes con­quistaron Diksmuide (10 de noviembre) y llegaron al mar, pero la esperanza de doblegar a Francia y a sus aliados rom­piendo el frente se había desvanecido definitivamente. A la guerra de maniobras rápidas la sustituía, del canal de la Man­cha a Suiza, la guerra de trincheras, de lento y obsesionante desgaste que nadie había previsto. Tampoco en los otros frentes la situación ofrecía perspecti­vas muy distintas. En Prusia oriental Von Hindenburg logró, después de Tan nenberg, una nueva victoria en los lagos Masu­mianos (7-15 septiembre), pero Rennenkampf había logrado escapar, retirándose tras la línea del Niemen. Los austríacos sufrieron una dermora, que les obligó a abandonar Bi y Galitzia y sobre todo les puso en situación de no poé ctonar contra los rusos sin el apoyo alemán. A finales 8 ejércitos rusos, bajo el Alto Mando del gran duqu lás, llevaron a cabo una ambiciosa ofensiva desde Pol dirección a la Alta Silesia, uno de los centros virales d mío industrial alemán. Las operaciones comenzaron a de septiembre y se desarrollaron con suerte variable. E de una victoria inicial rusa, el ejército de Von Mackens ció en Kutno (14-15 noviembre), pero también esta adversarios escaparon del cerco retirándose a Lódz. 1 tríacos, por su parte, reemprendieron la ofensiva, pero cipios de noviembre fueron obligados a meplegarse. En bre, Conrad logró batir al enemigo en el sur de Ct aunque al mismo tiempo los rusos ocupaban Czem También en el frente meridional la lucha entre serbio tmíacos terminó en tablas. Los austríacos, al mando de relc, no lograron doblegar a las fuerzas serbias; ocupan grado el 6 de noviembre, pero al mes siguieni contraofensiva les obligó a retirarse más allá del [3am


Países neutrales y nuevos beligerantes

Los acontecimientos de la guerra, en aquellos primer co meses, tuvieron variadas aunque siempre pmofundat cusiones en el comportamiento de los Estados no nr dos inmediatamente en el conflicto y condicionaron la fia­bilidad y la eficacia de la acción diplomática desarrollada por los dos grupos beligerantes para encontrar nuevos aliados y acrecentar las respectivas probabilidades de éxito final. Los países escandinavos (Dinamarca, Noruega y Suecia) y Holan­da, aparte de Suiza, vinculada a un estatuto de neutralidad perpetua, después de manifestar su deseo de permanecer neu­trales, no se alejaron de esta posición, independientemente de las inclinaciones ideológicas, culturales y de la opinión pública. En el Mediterráneo, la elección de la neutralidad fue igualmente rápida, aunque bastante menos resuelta. Espa­ña, como las potencias menores de la Europa centrosepten­trional, fue la única que permaneció neutral hasta el fin de la guerra. Ésa fue la política adoptada por el Gobierno con­servador de Eduardo Dato, ante el alejamiento de España de las grandes alianzas europeas, la falta de preparación mili­tar y la honda división del país entre germanófilos y aliadó­filos que coincidían, sustancialmente, los primeros con los sectores más conservadores y los segundos con los partida­rios de una democratización de la vida política, que parecía alentar, desde el año anterior, el rey Alfonso XIII; este pro­ceso se vio interrumpido por las repercusiones de la guerra sobre la economía del país, subrayando aún más las de­sigualdades sociales.

Italia, Grecia y el Imperio otomano entraron en el conflic­to. El más decidido fue el Gobierno turco. Apenas había esta­llado la guerra, cuando Constantinopla firmó en secreto un tratado de alianza con Alemania (2 de agosto); era la lógica consecuencia del resultado desastroso de las guerras balcá­nicas, que casi había expulsado al Imperio otomano del con­tinente europeo. El conflicto podía ofrecerles posibilidades de revancha si se decantaban hacia la causa alemana y no hacia la de la Entente, donde figuraba Rusia, su más peli­grosa rival durante dos siglos. Pero el Gobierno turco, aun confiando en la victoria de Alemania, quiso mantenerse for­malmente neutral, por lo menos el tiempo necesario para armarse. El 10 de agosto, sin embargo, permitió entrar en el Bósforo a dos buques de guerra alemanes, el Goeben y el Bres­Iau, liberándoles de la persecución anglofrancesa y com­prándolos posteriormente. La batalla del Mame indujo a Constantinopla a una mayor cautela y a dilatar su entrada en el conflicto en espera de evaluar mejor los acontecimien­tos. Pero el Gobierno alemán, que precisamente por su fra­caso en el oeste necesitaba mantener a sus adversarios ocu­pados en otros frentes, forzó la situación precipitando el hecho consumado. El bombardeo del puerto ruso de Novo­rossisk por parte de los dos buques, al mando del almirante alemán Souchon, obligó al Gobierno turco a declarar la gue­rra a las potencias de la Entente (5 de noviembre). El futu­ro del Imperio otomano dependía ya de la victoria o de la derrota alemana. Los Imperios centrales conseguían algo importantísimo: aislar a Rusia, que ya no recibiría sttminis­tros de sus aliados a través de los Estrechos.

Cuando estalló la guerra, Italia había renovado recientemente con Alemania y Austria-Hungría la Triple Alianza que, a par­tir del 20 de mayo de 1914, debía durar otros 1 2 años. Ello no le impidió declararse neutral (5 de agosto), provocando vivas reacciones en los dos países aliados y beligerantes, sobre todo a nivel de la opinión pública, ni considerar sin demo­la oportunidad de intervenir en la guerra al lado de la

Entente contra sus dos aliados. La neutralidad fue desde el principio una fórmula de cobertura provisional utilizada-por el Gobierno italiano para replantear radicalmente su políti­ca exterior. Ello correspondía a la irritación y a los recelos provocados en el Gobierno por la reticencia de los aliados durante la gran crisis de julio, en clara violación de las obli­gaciones sancionadas por la Triple. Pero, a su vez, respondía también a la tendencia general de la opinión pública a per­manecer fuera del conflicto.



La entrada de Gran Bretaña en la guerra modificaba los tér­minos de relación tradicionales de la política exterior italia­na, adherida a la larga asociación triangular con el supuesto de no tener que entrar nunca en colisión con la mayor poten­cia naval del Mediterráneo. La intervención británica plan­teaba la oportunidad de invertir las alianzas, para poder madurar la irmepetible ocasión de complerar, finalmente, el ciclo del Risorgimento, bloqueado desde 1866. El presiden­te del Consejo italiano, A. Salandra, y el ministro de Asun­tos Exteriores, A. de San Giuliano, rechazando arriesgadas aperturas hacia los Gobiernos de Perersburgo (desde agosto de 1914 rebautizada Petrogrado) y París, se confiaron al diá­logo discreto y exclusivo con Londres. El momento era gra­ve para la Entente y se deseaba la participación italiana; pero sobrevino la batalla del Mame y la intervención de Roma perdió parte de su interés. Italia, por su lado, decidió espe­rar, negociando sin convicción con Austria-Hungría los pro­blemas relacionados con el Art. 7 de la Triple, relativo a las recíprocas compensaciones en caso de altemamse el statu quo balcánico. Muerto A. de San Giuliano en octubre, su suce­sor en el ministerio de Asuntos Exteriores, G. 5. Sonnino, acentuó la inclinación hacia una neutralidad negociada con los Imperios centrales. Alemania había perdido la guerra relámpago, pero no por ello podía hablarse de victoria de la Entente.

La neutralidad de Grecia fue el resultado de dos tendencias contradictorias: el filogermanismo del rey Constantino 1 y la simpatía del jefe del Gobierno, Eleutherios Venizelos, hacia la Enten te, con el apoyo de la cual esperaba satisfacer las ambiciones del nacionalismo panhelénico. Otros dos facto­res contribuían a mantener a Grecia en una posición neu­tral: la presencia de la flota británica en el Mediterráneo oriental y la hostilidad de sus vecinos, Bulgaria y el Imperio otomano; la primera esperando aprovecharse de sus vence­dores de 1913, y el segundo todavía, al parecer, indeciso. Neutralidad, por tanto, ambigua, como la de Bulgaria y Rumania, a pesar de que estas últimas tenían razones bas­tante distintas para permanecer al margen del conflicto. Bul­garia esperó en vano el desarrollo de los acontecimientos de la ofensiva austríaca contra Serbia, para pronunciamse en favor de los Imperios centrales; después, a pesar de la intervención turca, la estabilización de las fuerzas en el campo de batalla, así como el hecho de que la Entente no pudiera ofrecerles ventajas concretas a cambio de participar en la guerra, jun­to con Serbia, indujeron a Bulgaria a no entrar en el con­flicto. El caso de Rumania presentaba razones semejantes a las de Italia y, como ésta, era aliada de Austria-Hungría con la que al mismo tiempo mantenía reivindicaciones irreden­tistas. El Gobierno de Bucarest se alineó en las posiciones
del Gobierno de Roma, comprometiéndose, median acuerdo secreto, a sincronizar su acción con éste tras la lla del Mame. Pero Rumania, a diferencia de Italia, eventualidad de participar en la guerra de parte de la E te, sólo podía contar con Rusia, y ésta no daba, por sí garantías suficientes. Una razón más, y decisiva, para por la neutralidad.

La Entente no logró adquirir ningún aliado en Europ~ ta la primavera de 1915. El único que se había ofrec serlo efectivamente, Portugal, en nombre de una alianza lar con Gran Bretaña y con el fin de salvaguardar la exi cia de su imperio colonial, fue invitado por Londres a mar y a atenerse, por el momento, a la neutralidad de Es1 Fue, en cambio, Japón, el que descendió al campo de lla aliado de la Entente. Su alianza con Gran Bretaña,] vada por un decenio en 1911, no le obligaba a intetver un conflicto europeo, pero le permitía una inesperada tad de acción en Extremo Oriente. Japón declaró la g a Alemania (23 de agosto) como prueba de su lealtad al do, a pesar de la oposición británica. Londres no veu buenos ojos las miras japonesas sobre las posiciones dc mafia en China: no podía ignorar a los dominicos de tralia y de Sudáfrica, que temían una continuación del e~ sionismo nipón y presionaban para que se persuadiese aJ de que no interviniera. La guerra en Extremo Orient brevísima y terminó con la ocupación de Shantung y la rulación de la base naval deTsingtao (7 de noviembre). días después, el Gobierno de Tokio hizo saber que no daría soldados a Europa, donde, a su juicio, no estab juego ni la seguridad del país ni la paz de Extremo Om Desde aquel momento la intervención japonesa fu nominal, aunque los problemas que había suscitado trascendentales.

Norteamérica, la otra gran potencia extraeuropea, s suró en cambio a declarar su neutralidad, con la mt de respetarla y de hacerla respetar, y su decisión orie este sentido a todos los Estados de América Latina. E ro, el presidente Woodrow Wilson (1913-1921) re dó, en un llamamiento a los americanos, el más rigum peto de la neutralidad y de la «imparcialidad», qu aspecto secundario, interior, psicológico y moral d mema, simple fórmula diplomática. Esta actitud se a la tradición política americana y a su renuencia e a inniiscuirse en los asuntos europeos, pero obede bién al variado origen de su población, en la que 1 grantes de ascendencia alemana eran numerosos e i res. La paz entre los distintos grupos étnicos era n según Wilson y Bmyan, su secretario de Estado, pa Gobierno desarrollara una acción mediadora entre gerantes, dirigida a lograr una paz de compromiso que impi­diera a Rusia predominar en Europa en el caso de una vic­toria de la Entente, o a Alemania, en el caso de una victoria de los Imperios centrales. También Estados Unidos, como Gran Bretaña, estaban interesados en el mantenimiento del equilibrio europeo, y desde el momento en que Gran Bre­taña participaba en el conflicto, Washington debía asumir el deber de restablecerlo ofreciéndose como mediador.

Los planes de Wilson en este sentido no tuvieron, sin embar­go, ningún éxito. Durante los pocos meses de la guerra relám­pago, ninguno de los beligerantes se mostró dispuesto a com­prometer ei resultado. El 14 dc septiembre, el Gobierno alemán hizo saber que no aceptaría condiciones de paz que no ofrecieran serias garantías para la seguridad del país, y ello implicaba un cambio sustancial, a su favor, de la

anterior a la guerra. Gran Bretaña pretendía, a su vez, garan­tías contra el expansionismo alemán y el resarcimiento de los daños infligidos a Bélgica. Francia se mostró hostil a una mediación juzgada como intempestiva e inoportuna. Wil­
ediante un tas la baca­talia, en la e la Enten­por sí sola, para optar


1titopa has-ofrecido a lianza seco-la existen­ires a espe— de España. po de baca­caña, reno­itemvenlr en erada libem— ró la guerra sitad al alia­ao veía con mes de Ale­ons de Aus­n del expan­bese a Japón Oriente fue ngy la eapi­nbme). Pocos ue no man-estaban en o Oriente. sa fue sólo tado fueronea, se apme­a intención omientó en a. En agos­recomen­guroso mes-que era el de la pmi­se ajustaba constante cuando, entre noviembre y diciembre, Sui­za y España se ofrecieron como intermediarias junto a Esta­dos Unidos, Washington hizo saber que el proyecto era pre­maturo. A la estabilización de los frentes de guerra correspondió la estabilización dcl frente diplomático.


Los nuevos proyectos estratégicos

Entre finales de l9l4yptincipiosde 1915, los Estados Mayo­mes de los países beligerantes se atuvieron a las concepciones estratégicas acrisoladas en las experiencias y los resultados de los meses anteriores. En Occidente, los ejércitos enfrcntados estaban fortificados en líneas continuas y profundas, hacien­do imposible, o extremadamente difícil, ci intento de con­tinuar la guerra de maniobras. Ello indujo a Von Falkenhayn a tomar la decisión de mantenerse a la defensiva en el oeste, concentrando, en cambio, rodo el esfuerzo en el frente ruso, menos delineado y sólido. Se reconocía así el fracaso total del plan de Von Schlieffen. Durante todo 1915 el Estado Mayor alemán persiguió el objetivo de poner a Rusia de rodi­llas, para obligar a las otras potencias de la Entente a acatar sus condiciones de paz.

En febrero, las unidades alemanas, reunidas en gran núme­ro en Prusia oriental, algunas trasladadas desde el frente ocei­dental y otras de nueva formación, dieron comienzo segunda batalla de los lagos Masurianos. La victoria dei tów fue un hecho brillante: un cuerpo de ejército rus dó cercado y capituló, dejando a los alemanes 1 10.0( sioneros. Pero una tempestad de nieve impidió q alemanes aprovecharan el éxito. El mismo mes, los a cos de Conrad reanudaron la batalla de los Cárpatos, dio los resultados esperados: la fortaleza de Przemy diada durante seis meses, capituló ante los rusos (22 ézo) y la contraofensiva del gran duque Nicolás, qm llegado hasta los límites de la llanura danubiana, fu mida a duras penas a principios de abril con la ayuda cuerpos de ejército alemanes. Los rusos no pudiero. dir Hungría, pero los alemanes tampoco lograron ros frente oriental: una vez más, nada se había deeididc poco cabía esperar variaciones decisivas en el oeste, franceses e ingleses creían todavía posible deshacer la sa alemana. Los primeros efectuaron un intento en en la zona de Soissons, mientras que los segundos lo en marzo, en el sector de Flandes, pero fueron red con grandes bajas que deterioraron la moral dc las Un tercer intento, igualmente negativo, se llevó a cal mes de abril, en Wo~vre, Lorena.

Previendo la parálisis estratégica en el frente oecid primer lord del Almirantazgo, Winston Churchil propuesto desde principios de año una operación refuerzo naval del estrecho de los Dardanelos, con renovar las iniciativas de la Entente. El plan prometía tantes resultados en la economía general de la guei tra los imperios centrales: la caída de Constanttn capitulación del Imperio otomano y la reapertur Estrechos a la navegación marítima eran la soluci asegurar el aprovisionamiento de material bélico cuyo montaje industrial era absolutamente insufieie satisfacer las crecientes necesidades de una guerra gada y devoradora de armas y municiones; asimisn daba asegurada la exportación de los cereales de Rus sana para sostener la balanza comercial y la coriza rublo. La operación contra los Dardanelos influir mente en la postura de los Estados balcánicos toda~ eisos, haciéndoles inclinarse hacia la Entente. En Gobierno británico y poco después ei francés apto plan de Churchill. La operación empezó en febo fortificaciones turcas en las puertas de los Dardan ron destruidas.


Muy pronto, sin embargo, resultó evidente que no bastaba reducir al silencio a los fuertes para asegurarse el control del estrecho; el 18 de marzo, en un intento de penetrar en pro­fundidad en los Dardanelos, la flota anglo-francesa perdió un tercio de sus unidades. Surgió entonces la alternativa de aban­donar la empresa, con lo que la victoria de los turcos podría tener inevitables y peligrosas repercusiones en el comporta­miento del mundo musulmán, desde Egipto hasta la India, o persistir en ella, desembarcando un cuerpo expedicionario en la península de Gallípoli. Se escogió la segunda solución:

el 25 de abril se inició e1 desembarco en las dos riberas de los Dardanelos; en un principio 30.000 franco-británicos, des­pués 5 divisiones británicas, y, seguidamente, nuevos refuer­zos. Estas tropas permanecieron inmovilizadas en tierra, sufrien­do grandes bajas; se abría así un nuevo frente con las mismas características que los de Europa.


La intervención de Italia

En esta situación, entre marzo y abril maduró definitivamente la participación italiana en la guerra junto a las potencias de la Entente. En los meses precedentes, Salandra había dado la impresión de dudar ante este paso y su discurso del 16 de octubre, en el que evocaba el ~sacro egoísmo~ del país como inspirador supremo de la política italiana, parecía confirmar las vacilaciones. En realidad, la invocación al egoísmo daba acceso, sólo en apariencia, a todas las soluciones. Poco antes de morir, A. di San Giuliano había elaborado ya las condi­ciones a plantear a la Entente para entrar en guerra a su lado.
Salandra, además, sabía que no había alternativa: la mayoría del país rechazaba participar en la guerra junto a los Impe­rios centrales, y la neutralidad en un conflicto mundial, deci­sivo para el futuro ordenamiento del continente, no podía durar mucho tiempo. Creer lo contrario equivalía a no tener en cuenta la importancia estratégica de Italia en ci Medite­rráneo y los intereses vitales que ésta tenía que defender. En los meses sucesivos, las orientaciones de la opinión pública se precisaron mejor: continuaba rechazándose en gran parte la perspectiva de la guerra, pero atrmentaba el peso de los par­tidarios de la intervención contra los Imperios centrales, libe­rales, reformistas, republicanos, numerosos sindicalistas y el ala del Partido Socialista que siguió a Mussolini.

En diciembre de 1914, Sonnino abrió nuevamente en Vie­na la cuestión de la compensación que Austria-Hungría debe­ría dar a Italia por las ganancias obtenidas en la campaña contra Serbia, dando a entender que debía ser la región del Trentino; naturalmente, Italia permanecería neutral. Berch­told fue evasivo, mientras, no se opuso a la ocupación ita­liana de la bahía de Valona como garantía. Su sucesor, Burian, se mostró más rígido y ni siquiera respondió a las peticiones de Roma ni a las presiones de la propia Alemania. Sostenía que la victoria no estaba lejos y temía, como antes Andr-Ássy,
Destacamento de infanteria turca en la peninsjla oe Gallipoli, en mayo de 1915. La expedic ón anglo-francesa desemoarcada el mes
que la cesión del Trentino constituyera un precedente peli­groso para un Estado multinacional como la doble monar­quía. El 3 de abril Italia acabó con las dudas e inició nego­ciaciones formales con la Entente a través del Gobierno de Londres; poco antes había dado comienzo la operación en los Dardanelos, que afectaba los intereses del país en los Bal­canes y en el Mediterráneo oriental. Italia pedía a la Enten­te mucho más de lo que había pedido inútilmente a Aus­tria-Hungría: la anexión del Tnentino y de Venecia-Julia, que incluía Trieste, la frontera del Brennero, Dalmacia y las islas adyacentes, la soberanía sobre Valona ye1 protectorado sobre los territorios albaneses que habían quedado tras el reparto entre serbios, montenegrinos y griegos. Italia reclamaba, en suma, la hegemonía sobre el Adriático y la seguridad estra­tégica en los Alpes, para satisfacer las aspiraciones naciona­les y protegerse de una futura venganza de los Imperios cen­trales como consecuencia de su traición. Además, Italia pedía la soberanía sobre el Dodecaneso, ocupado provisionalmente en 1912 durante la guerra italo-tunca, y la promesa de com­pensaciones territoriales a favor de sus colonias si se repar­tía el patrimonio colonial alemán en Africa. Rusia se opuso, queriendo asegurar a Serbia una salida por el Adriático, pero prevaleció el deseo de Gran Bretaña de llegar al acuerdo de mantenerlo en secreto. Italia prome a cambio, entrar en guerra en el plazo de un mes. El 3 de mayo, el Gobierno italiano abandonó la Triple Ah za. Un último intento attstro-alemán para impedir la e cura con Italia, haciendo concesiones a las demandas dcli] dentismo italiano, cayó en el vacío. El pacto de Londres ya un hecho consumado y la mayoría neutralista y giolit ma de la Cámara no logró impedir la intervención. El rechazó (16 de mayo) la dimisión presentada por Salan cuando 320 diputados sobre un total de 508 expresaror disentimiento a la política del Gobierno, depositando su jera de visita en casa de Giolitti. El soberano tenía en cc ca el compromiso que le implicaba directamente y el he de que en el país prevalecía la opinión intervencionista 20, la Cámara aprobó los créditos militares; sólo los so listas, a diferencia del proceder de sus correligionarios fi ceses y alemanes el año anterior, votaron en contra. El 2 mayo de 1915 Italia declaró la guerra a Atistria-Hungrí


Las operaciones en el frente oriental y la ocupación de Serbia

El éxito diplomático que la intervención italiana rcpres para la Entente no encontró parangón en los restantes o del año en el plano militar. Los Imperios centrales conti ron dominando en conjunto, sobre todo en el frente o tal. Von Falkenhayn, instado por Hindenhurg, Luden& Conrad, que debía ahora vigilar también el frente itali insistió en concentrar el máximo esfuerzo contra Rusia, que una campaña afortunada en aquel frente alentaría a gana a unirse a los Imperios centrales. En mayo comen operación más importante de la guerra, que recordó de ma forma la empresa napoleónica, aun cuando los resuli fueran tan distintos. Entre los Cárpatos y el Vístula, región de Górlitz (Gonlice), las tropas alemanas condu brillantemente por Von Mackensen obtuvieron una nance victoria: roto el frente enemigo a lo largo de 16( aunque no lograron alcanzar a los rusos, les persiguierot ca el río San, liberando la fortaleza de Przemysl a primel junio y capturando más dc 150.000 prisioneros. Unas da brecha en las líneas enemigas permitió a últimos de liberar por completo Galitzia, invadida en los primeros dc la guerra; cl 22 dc junio se ocupó Lwów. Sin perder po y aprovechando la desmoralización del ejército Mando germánico organizó una nueva ofensiva hacia e dos de julio, con el fin de superan el Vístula y poner el cultad cl sector central de la formación militar enemilpie Ahian­irla rup­del irrc­odres era giohittia­‘n. El rey r Salandna tesaron su do sotar­en cucn­el hecho onista. El los socia­ios fran­El 24 dc ungría.

Fue también un éxito completo: Varsovia cayo cl 5 dc agos­to. Más al norte, Von Hindenburg atacó Kovno y después de ocuparla marchó sobre Vilma, mientras, desde el sur las fuerzas dc Von Mackcnsen marchaban sobre Brcst-Litovsk y los austríacos avanzaban sobre cl Dniéstcr. Sc delineaba una enorme operación estratégica de la cual los rusos sólo podían escapar abandonando Polonia por completo. El 25 de septiembre finalizaron las operaciones: más dc 800.000 prisioneros y una gran cantidad dc material bélico quedaba en manos alemanas. El gran duque Nicolás fue obligado a dejar el mando, asumido por el propio zar, que nombró jefe dcl Estado Mayor al general Alckséicv. El ejército ruso había sufrido un golpe durísimo, dcl que no sc repondría com­pletamente, pero no estaba fuera dc combate. Von Falken­hayn, por otra parte, no quiso insistir en una operación que requería el empleo de fuerzas no disponibles.

Prefirió completar el éxito organizando una ofensiva contra Serbia, que se confiú a Von Mackensen. El 5 de septiembre la diplomacia austro-alemana lograba convencer a Bulgaria para que entrase en el conflicto al lado de los Imperios cen­trales, éxito que arrebató a la diplomacia dc la Entente, mer­ced a que podía ofrecer más: la adquisición de Macedonia a expensas de los serbios, que la habían conquistado en 1913 disputándoscla a los búlgaros. La Entente prometía una par­te de Tracia arrancada dcl Imperio otomano, una parte de Macedonia, silos serbios obtenían »compensaciones equi­valentes» en Bosnia-Herzegovina a expensas de Austria-Hun­gría, yla cesión de Kavala ene1 Egeo. Los serbios, sin embar­
go, no querían restituir ni siquiera una parte de Macedonia, en la que los búlgaros estaban muy interesados.

El rey Fernando (1908-19 18) y el jefe de Gobierno, Rados­lavov, dudaron hasta el verano antes de compromcrerse defi­nitivamente con los Imperios centrales, temiendo la repre­salia dc Rusia. Los éxitos de la ofensiva austro-alemana en el este, el fracaso dc la expedición de los Dardanelos y el haber logrado un acuerdo con Constantinopla que permitía a Bul­garia desplazar la frontera turco-búlgara hasta Maritza, indu­jeron finalmente a los búlgaros a intervenir al lado de los Imperios centrales. En caso de victoria, tendrían Macedonia y, si Grecia y Rumania pasaran al campo adversario, la Mace­donia griega y l)ohrudja. El 5 dc octubre, Bulgaria entro en la guerra. El día anterior las tropas austro-alemanas de Von Mackensen habían empezado la ofensiva contra Serbia ocu­pando nuevamente Belgrado el día 9; pocas semanas des­pués la campaña había finalizado. Las tropas serbias, agota­das hasta e1 límite de sus fuerzas, se replegaron a la costa albanesa y cerca dc 150.000 supervivientes embarcaron en naves italianas y ahiadas trasladándose a Corfú, Llonde se había refugiado cl Gobierno, presidido por Pasic. Los búlgaros, tras ocupar Skoplje, se detuvieron en la frontera griega. Ale­mania pudo lograr otro gran éxito, sobre todo estratégico:

la intervención de Bulgaria y la eliminación de Serbia per­mitían la unión directa con e1 Imperio otomano y la fonmación de un bloque de fuerzas que partía en dos Europa, del Báltico al Bósforo.


Operaciones en el frente occidental y en el italiano

En Francia, entre la primavera y el otoño de 1915, la guerra confirmó su curso, a pesar de los reiterados esfuerzos de los ejércitos de la Entente. La ofensiva francesa en Artois (9 mayo-5 julio) no dio resultados apreciables y se resolvió con graves pérdidas de hombres y material. Después de una lar­ga preparación y con ingentes fuerzas, se desencadenó en septiembre, una vez más en Artois y Champagne, una nue­va ofensiva, prolongada hasta octubre, con el fin de elimi­nar la vanguardia del ejército alemán que apuntaba hacia Palis. Los alemanes mantuvieron el frente, cediendo sólo algunos millares de prisioneros, y causando numerosisimas bajas a los atacantes. En la primera ofensiva los franceses tuvieron 140.000 muertos y más de 250.000 heridos; en la segunda, perdieron 180.000 hombres y los ingleses 60.000. Las operaciones en el nuevo frente, desde los Alpes hasta el Adriático, habían comenzado la misma noche de la declara­ción de guerra. Para el Estado Mayor italiano, el proyecto estratégico general hubiera debido ser inverso, respecto al más inmediato pasado, de acuerdo con el giro operado en las alianzas. Para el austríaco Conrad, frente a Cadorna, su adversario, se trataba de defenderse, ya que la línea princi­pal de combate seguía siendo la rusa. Teniendo en cuenta la naturaleza favorable del terreno, los austríacos podían espe­rar el ataque italiano en el sector del Isonzo, fortificado en las colinas del Carso. En el frente alpino, las posibilidades de efectuar grandes operaciones eran bastante reducidas; Ita­lia se encontraba en condiciones desfavorables. Sus tropas deberían afrontar las montañas, mientras que los austríacos tenían abierta ante ellos la llanura del Po. Ademas, la fron­tera de 1866 dibujaba un gran arco cerrado precisamente entre el lago de Garda y el Adigio, creando una amenaza per­manente a la retaguardia del ejército italiano que operaba entre los Alpes y el mar.
Italia afrontó la prueba de la guerra precisamente en el momen­to en que ésta no favorecía a la Entente, sobre todo en Rusia; el Estado Mayor italiano había contado con que las fuerzas zaristas obligaran a inmovilizar en su frente al grueso de las fuerzas austro-húngaras. Superada de todas formas, bastante cómodamente la frontera, el 23 de junio dio comienzo la pri­mera ofensiva del Isonzo contra las cabezas de puente aus­tríacas de Gorizia y de Tolmino, pero éstas resistieron todos los ataques. El 7 de julio se suspendió la ofensiva. Entre el 18 de julio y el 3 de agosto se desencadenó un segundo ataque
tan duro como inútil por la conquista de la cumbre Miguel y de otros importantes enclaves austríacos en so; por una y otra parte, las bajas fueron enormes. 1 trucción de las unidades combatientes y una epidemia c ra surgida entre las tropas indujeron al mando italiarn larga interrupción. Hasta el 18 de octubre no empezé cera batalla del Isonzo, que duró hasta el 4 de novien cuarta se desarrolló entre el 10 de noviembre y el 2 de bre. Los únicos resultados fueron la conquista de Osla’ Podgora; Gorizia, aun estando tan cercana, no se pudc zar. Entre muertos y heridos, los italianos perdieron 1 hombres, los austríacos 80.000 y más de 28.000 prisi. En el resto del frente sólo se verificó alguna modesta da erosión de la línea de defensa austriaca.

El balance de la guerra, a finales de 1915, resultó n para la Entente en todas las zonas, habida cuenta de qi bién la expedición para la invasión de los Dardanc comprometida en primavera, se resolvió en un fraca nitivo. El 7 de agosto, los ingleses realizaron un últimc zo. Desembarcados por sorpresa en Ariburnu, en 1 occidental de la península de Gallípoli, se enfrenu Anafarta con los turcos que les bloquearon después encarnizada batalla. Convencido, finalmente, de la dad y del altísimo costo de la operación, el Gobiern nico decidió evacuar las zonas ocupadas de la penír reembarque tuvo lugar entre el 20 de diciembre y enero de 1916. Las unidades empleadas, entre las q raban divisiones de todos los dominios del Imperio co, sufrieron cerca de 130.000 bajas entre muertos dos; los turcos, vencedores sobre el terreno, cerca de 1 Mejor fue el balance para los Imperios centrales qu bían defendido en Francia y en Italia, habían hundid y arrasado Serbia. Cada vez parecía más evidente e brio entre las dos coaliciones, y el conflicto se a incierto y de larga duración. La aspereza de la lu inmensos sacrificios de hombres y el enorme con5 riquezas hacía problemática una paz de compromis tras las fuerzas fueran incapaces de eliminarse.



BIBLIOGRAFIA



F. Fischer, Les buts de guerre de ¡ Allemagne impériale, Édi

de Trévise, París, 1970.

P. Guinn, British Strategy and Politics, 1914 Lo 1918, Cxi

University Press, 1965.

H. W. Kock (ed.), The Origins of the First World War, M~

Londres, 1972.

P Pien, [‘Italia nella prima guerra mondiale, Einaudi, Turír